Ухвала суду № 72041138, 06.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.02.2018Справа № 910/20194/17

за позовомДержавного підприємства "Київський державний завод "Буревісник"до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідача 21) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 3) ОСОБА_25 4) ОСОБА_4 5) ОСОБА_5 6) ОСОБА_6 7) ОСОБА_7 8) ОСОБА_8 9) ОСОБА_9 10) ОСОБА_10 11) ОСОБА_11 12) ОСОБА_12 13) ОСОБА_13 14) ОСОБА_14 15) ОСОБА_15 16) ОСОБА_16 17) ОСОБА_17 18) ОСОБА_18 19) ОСОБА_19 20) ОСОБА_20 21) ОСОБА_21 22) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус"провизнання недійсним договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15 ПР від 01.12.2014 р.Суддя Демидов В.О.

Представники сторін: від позивача:не з'явився;від відповідача 1:не з'явився;від відповідача 2:ОСОБА_22 (дов. б/н від 04.11.2016 р.);від третьої особи 1:не з'явився;від третьої особи 2:не з'явився;від третьої особи 3:ОСОБА_26 (id-карата НОМЕР_1 від 29.03.2017 р.);від третьої особи 4:не з'явився;від третьої особи 5:не з'явився;від третьої особи 6:не з'явився;від третьої особи 7:не з'явився;від третьої особи 8:не з'явився;від третьої особи 9:не з'явився;від третьої особи 10:не з'явився;від третьої особи 11:ОСОБА_11 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дарницьким РУГУМВС України 02.11.2007 р.);від третьої особи 12:не з'явився;від третьої особи 13:не з'явився;від третьої особи 14:не з'явився;від третьої особи 15:не з'явився;від третьої особи 16:не з'явився;від третьої особи 17:не з'явився;від третьої особи 18:не з'явився;від третьої особи 19:не з'явився;від третьої особи 20:не з'явився;від третьої особи 21:не з'явився;від третьої особи 22:ОСОБА_27 (голова правління); ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» про визнання недійсним договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15 ПР від 01.12.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2017 порушено провадження у справі №910/20194/17 та призначено її до розгляду на 30.11.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2017 у зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін, необхідністю витребування доказів по справі, а також задоволенням клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 12.12.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2017 залучено до участі у справі №910/20194/17 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_25, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_24, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2017 залучено до участі у справі №910/20194/17 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус" та відкладено розгляд справи на 09.01.2018.

12.12.2017 представником відповідача 1 через загальний відділ суду подано відзив на позовну заяву.

12.12.2017 представником відповідача 2 через загальний відділ суду подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а також відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

12.12.2017 до загального відділу суду від Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» надійшли клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а також відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункт 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим, враховуючи необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2 та 4 Господарського процесуального кодексу України та з метою недопущення порушення передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальних прав учасників справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2018 суд ухвалив здійснювати розгляд справи №910/20194/17 у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 06.02.2018.

09.01.2018 третіми особами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 21 через загальний відділ суду подано письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, а також заяви про наявність рішення по такому ж спору з таким же предметом і з тих же підстав, відповідно до змісту яких підтримують клопотання відповідача 2 про припинення провадження у справі.

У судове засідання 06.02.2018 з'явилися представники відповідача 2, третьої особи 3 та третьої особи 22.

Розглянувши у судовому засіданні 06.02.2018 клопотання Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» про припинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи вказані клопотання, заявники посилалися на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 23.02.2016 по справі №910/30091/15, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016, відмовлено в задоволені позову ТОВ «Градострой» до ТОВ «Інтер-Преміал», за участю ДП КДЗ «Буревісник» в якості третьої особи на стороні позивача, про визнання недійсним договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника №13-10/15ПР від 01.12.2014, укладеного між ТОВ «Градострой» та ТОВ «Інтер-Преміал».

У позові у справі №910/30091/15, як на підставу вимог, позивачем було, поміж іншого, зазначено про наявність п. 2.5 у договорі №93/400/40-27 від 25.06.2003 року між ТОВ «Градострой» та ДП КДЗ «Буревісник», за наявності якого, на думку позивача, ТОВ «Градострой» не мало права укладати договір з ТОВ «Інтер-Преміал», та позивач на цій підставі заявив позов про визнання недійсним договору №13-10/15ПР від 01.12.2014.

Заявники зазначали, що у позові, що розглядається в межах даної справи №910/20194/17 з таким же предметом, позивач також посилається на цю саму підставу позову, а тому вважали наявними підстави для припинення провадження у справі №910/20194/17 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (чинного на час подання відповідач них клопотань).

Пунктом 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З наведеного вбачається, що наявність такого, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є підставою для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Закриваючи провадження у справі, суд повинен чітко викласти застосовану ним норму процесуального закону з посиланням на підпункт, пункт, частину статті тощо, та встановити обставини справи, що підтверджують правомірність закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 та пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України можливе за наявності тотожності всіх трьох елементів, тобто якщо збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Зміна хоча б одного з них свідчить про відсутність тотожності позовів і не перешкоджає заінтересованим особам звертатись до суду з позовом.

Підставу позову становлять фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 23.02.2016 по справі №910/30091/15, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016, відмовлено в задоволені позову ТОВ «Градострой» до ТОВ «Інтер-Преміал», за участю ДП КДЗ «Буревісник» в якості третьої особи на стороні позивача, про визнання недійсним договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника №13-10/15ПР від 01.12.2014, укладеного між ТОВ «Градострой» та ТОВ «Інтер-Преміал».

Зі змісту означеного рішення вбачається, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач ТОВ «Градострой» посилався на те, що договір про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15 ПР від 01.12.2014, укладений між позивачем та відповідачем (ТОВ «Градострой» та ТОВ «Інтер-Преміал»), не відповідає вимогам ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. ст. 1, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України.

Разом з тим, звертаючись до суду з даним позовом позивач Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник» вказує вже іншу підставу для визнання недійсним договору про участь у будівництві та передачу функцій замовника №13-10/15ПР від 01.12.2014, а саме те, що у ТОВ «Градострой» на момент укладення оспорюваного договору №13-10/15ПР від 01.12.2014 не було необхідного обсягу цивільної дієздатності, яку було обмежено п. 2.5 договору №93/400/40-27 від 25.06.2003 та визначено умови набуття повноважень на укладення договорів, подібних до договору №13-10/15ПР від 01.12.2014.

За таких обставин, визначена процесуальним законом сукупність передумов для закриття провадження у справі відсутня, оскільки зазначені позивачем в позовній заяві у справі №910/20194/17 підстави позову відрізняються від підстав позову у справі №910/30091/15.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі, у зв'язку з чим відмовляє Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» у задоволенні клопотань про припинення провадження у справі №910/20194/17.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» про припинення провадження у справі №910/20194/17 відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» про припинення провадження у справі №910/20194/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Демидов