Ухвала суду № 72041061, 05.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.02.2018Справа № 910/20795/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Байдюк Віталія Мирославовича

до Івано-Франківської обласної ради та Управління об'єктами спільної власності територіальних громад області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Комунальне підприємство Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна

про зобов'язання вчинити дії.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Байдюк Віталія Мирославовича (далі - позивач) до Івано-Франківської обласної ради та Управління об'єктами спільної власності територіальних громад області (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що орган приватизації безпідставно ухиляється від прийняття рішення про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу орендованого позивачем майна - частини приміщень першого поверху загальною площею 95,7 кв.м. за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 62а.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2017 порушено провадження у справі № 910/20795/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Комунальне підприємство Івано-Франківської обласної ради з експлуатації майна, зобов'язано сторін надати свої пояснення щодо поданого позову, заперечення до відзиву та призначено розгляд справи на 18.12.2017.

07.12.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про призначення експертизи.

11.12.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

15.12.2017 відповідачами подані клопотання про відкладення розгляду справи.

18.12.2017 представником позивача подано повідомлення про відсутність аналогічних спорів.

18.12.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшли письмові пояснення.

18.12.2017 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2017 призначено підготовче засідання на 22.01.2018.

11.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідачів надійшли відзиви на позов.

17.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника останнього.

22.01.2018 від представників відповідачів надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що відповідачами подано клопотання про відкладення розгляду справи, які обґрунтовані підставами, які судом визнано поважними, судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.02.2018.

У судове засідання 05.02.2018 представник позивача з'явився та подав клопотання про долучення доказів на підтвердження направлення учасникам справи клопотання про призначення судової експертизи, означене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання з'явились, надали усні пояснення по суті заявленого клопотання про призначення експертизи, проти задоволення клопотання заперечили.

Представник третьої особи не з'явився, розгляд справи згідно поданого 17.01.2018 клопотання просив здійснювати без участі представника останнього.

Розглянувши в судовому засіданні 05.02.2018 клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів..

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої вимоги, зокрема обґрунтовує тим, що на підставі умов Договору оренди нежитлового приміщення, на підставі Акту обстеження, яким підтверджено неможливість використання приміщення за цільовим призначенням без проведення капітального ремонту) на підставі дозволу власника майна - Івано-Франківської обласної ради та погодження балансоутримувача було проведено за власний рахунок було проведено за власний рахунок капітальний ремонт орендованого приміщення, і вартість такого ремонту становить 25% вартості самого приміщення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 182 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» приватизація об'єктів групи А здійснюється з урахуванням таких особливостей, зокрема, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для цілей оренди майна.

Відповідно до п. 1.3 Порядку приватизації майна, спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженого рішенням Івано-Франківської обласної ради № 206-5/2016 від 10.06.2016, викуп - спосіб продажу, за яким його власником стає орендар:

- який здійснив за згодою орендодавця за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного майна без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менше як 25 відсотків (ринкової) вартості майна;

- який став власником об'єкта і не скористався на момент його приватизації правом викупу будівлі (споруди, нежитлового приміщення) у межах займаної таким об'єктом площі, якщо це не заборонено законодавчими актами.

Таким чином, оскільки для об'єктивного та правильного вирішення спору необхідно встановити які саме були проведені орендарем роботи (можливо такі відділити від приміщення без заподіяння шкоди чи ні), яка вартість таких робіт, і який відсоток такі роботи, складають від вартості орендованого приміщення, і для вирішень таких питань, потрібні спеціальні знання.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, за приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов'язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Відповідно до ч. 2 п.п. 1.4 п. 1 р. 4 ч. 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 8 жовтня 1998 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за N 705/3145 разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об'єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об'єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов'язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб).

Таким чином, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату експертизи, згідно з виставленим рахунком, покласти на Фізичну особу-підприємця Байдюк Віталія Мирославовича.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи в процесі проведення капітального ремонту приміщення за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 62а, ФОП Байдюк В.М. здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від орендованого майна без завдання йому шкоди?

2) У разі, якщо здійснені поліпшення приміщення за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 62а, не можливо відокремити від орендованого майна без завдання йому шкоди, яка вартість таких поліпшень та який їх розмір відповідно до ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Байдюк Віталія Мирославовича.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Провадження по справі № 910/20795/17 зупинити до одержання результатів експертизи.

6. Матеріали справи надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної 05.02.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено: 06.02.2018.

Суддя О.А. Грєхова