Ухвала суду № 72041057, 05.02.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.02.2018р. Справа № 904/12064/16

За скаргою: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на дії заступника начальника Відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Луганський завод гірничого машинобудування» , смт. Ювілейне

До: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград

Про: стягнення 3 213 664, 45 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.17р. (залишеним без змін постановою ДАГС від 15.05.17р. ) у справі № 904/12064/16 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з відповідача - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь позивача - ПАТ «Луганський завод гірничого машинобудування» : 1 922 515, 77 грн. – заборгованості; 1 172 795, 45 грн. – інфляційних втрат ; 118 353, 23 грн. – 3% річних та 48 204, 97 грн. – витрат на сплату судового збору. 22.05.17р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

15.01.18р. до канцелярії суду від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (відповідач) надійшла скарга від 11.01.18р. на дії заступника начальника Відділу Павлоградського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області , в якій скаржник просить визнати недійсним Звіт №2410.1/17 від 05.12.2017р. про оцінку вартості майна, складений суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_1; та зобов'язати Відділ Павлоградського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області повторно визначити вартість майна боржника.

Скарга була обґрунтована посиланням на ступні обставини: 03.01.18р. ( згідно вхідного штампу №69) відповідачем було отримано від Павлоградського міськраойнного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області листа з додатком - копія Звіту про оцінку арештованого майна від 05.12.17р., а саме рухоме шахтне обладнання - загальною вартістю 4 277 185, 00 грн. ( без ПДВ), що належить ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" для ознайомлення; до вказаного листа був доданий Звіт №2410.1./17 від 05.12.2017р. про оцінку вартості майна, складений суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_1 Вищезазначений звіт відповідач вважає не обґрунтованим, який є необ'єктивним, оскільки виконаний з помилками; у зв'язку з чим, відповідач звернувся зі скаргою до суду. (а.с.1-3).

Ухвалою суду від 16.01.18р. у справі №904/12064/16 вищезазначену скаргу було повернуто скаржнику без розгляду на підставі приписів п.1. ч.5. ст. 174 ГПК України.

02.02.18р. до канцелярії суду від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (відповідач) вдруге надійшла скарга від 01.02.18р. на дії державного виконавця Відділу Павлоградського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області , в якій скаржник просить визнати недійсним Звіт №2410.1/17 від 05.12.2017р. про оцінку вартості майна, складений суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_1; та зобов'язати Відділ Павлоградського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області повторно визначити вартість майна боржника.

Ця скарга обґрунтована посиланням на ті ж самі обставини, що були раніше викладені відповідачем скарзі на дії ДВС від 11.01.18р. Відрізняється зміст цих скарг лише посиланням скаржника на дату отримання оскаржуваного ним Звіту №2410.1/17 від 05.12.2017р. про оцінку вартості майна складений суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_1 Так в скарзі від 11.01.18р. вказано, що ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" отримало від ДВС оскаржуваний звіт 03.01.18р. А в скарзі від 01.02.18р. на другій сторінці скарги спочатку вказано, що , що цей Звіт був отриманий відповідачем 24.01.18р.; а на той же, сторінці нижче вказано, що Боржник отримав звіт 03.01.2018р. , у зв'язку з чим, скаржник стверджує , що ним не пропущений строк для оскарження дій державного виконавця.

Відповідно до приписів ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 340 ГПК України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

Відповідно до приписів ст. 113 ГПК України, строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. (ст.115 ГПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок; строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку; строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку; Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день; перебіг строку, закінчення якого пов’язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події; останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу; строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку. (ст. 116 ГПК України).

Згідно з приписами ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний трок, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов’язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. (ст. 119 ГПК України).

Враховуючи те, що відповідач звернувся зі скаргою з пропуском 10 деного строку на її подання (оскільки Звіт №2410.1/17 від 05.12.2017р. про оцінку вартості майна складений суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_1 було отримано відповідачем 03.01.17р. ) та не клопотав про поновлення процесуальних строків на звернення зі скаргою до суду; суд керуючись приписами ч.2 ст.118 ГПК вважає за необхідне залишити скаргу відповідача без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст. 113, 115, 116, 118, 234, 339-341, ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 01.02.18р. на дії державного виконавця Відділу Павлоградського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області без розгляду, повернувши її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили 05.02.18р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2