Ухвала суду № 72040339, 29.01.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18981/17

УХВАЛА

29 січня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Стефанишина С.Л.

за участю секретаря судового засідання: Ніколайчук А.В.,

розглянувши заяву представника відповідача голови правління ОСББ «Фортеця 57» ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок Оксани Володимирівни,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача голови правління ОСББ «Фортеця 57» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Мазурок О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» про визнання недійсним рішень загальних зборів ОСББ «ЖКЦ-57/3».

Підставою для відводу зазначено п.4 ст.36 Цивільного процесуального кодексу, а саме 14 березня 2014 року суддею Мазурок О.В. було прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Саграда» про визнання недійсним загальних зборів членів обєднання від 08.11.2013 року та задоволено позов ОСОБА_2, а тому у відповідача виникають сумніви об’єктивності на неупередженості суду у складі судді Мазурок О.В.

Відповідно до ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст.36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, ст.37 цього Кодексу, визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу( частина 4 ст. 36 ЦПК).

Крім того, процесуальні порушення суду можуть бути підставою для розгляду апеляційною інстанцією. Незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36,37, 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника відповідача голови правління ОСББ «Фортеця 57» ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок Оксани Володимирівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин