Ухвала суду № 72039602, 13.10.2017, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-кс/593/328/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2017 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого - судді - Німко Н.П.

при секретарі - Олексів О.Б.

з участю:

заявниці ОСОБА_1

прокурора Оляніцького О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області заяву судді Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М. про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 про скасування постанови заступника начальника відділу - начальника СВ Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_2 від 28 червня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120 152 100 400 000 69 від 14 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М. подала заяву про самовідвід як слідчого судді у розгляді кримінального провадження №-593\1038\17 за скаргою ОСОБА_1 «Про скасування постанови про закриття кримінального провадження за №-120 152 100 40 000069 від 28 червня 2017 року». У заяві в обґрунтування заявленого самовідводу суддя загалом послалася на те, що така скарга ОСОБА_1 подана на постанову слідчого, яка прийнята за результатами звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів з приводу причетності зокрема й судді Бережанського районного суду Тернопільської області Музики Я.М. до вчинення шахрайських дій за змовою з іншими особами. Враховуючи ту обставину, що вона (суддя Данилів О.М.) є суддею того ж суду, що й суддя Музика Я.М., вважає, що така обставина може викликати сумнів в її об»єктивності та неупередженості при розгляді такої скарги ОСОБА_1

У судове засідання суддя Данилів О.М. не з»явилася, була належним чином повідомленою про час та місце розгляду її заяви, пояснень з приводу заявленого самовідводу суду не подала, у згаданій заяві про самовідвід зазначила, що просить суд врахувати посилання викладені у її заяві як пояснення та розглянути заяву про самовідвід без її участі.

Заступник начальника СВ Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_2 також у судове засідання з приводу розгляду самовідводу судді не з»явилася, була належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, з цього приводу заяв жодного змісту суду не подала.

Суд вважає за можливе розглянути заяву судді за відсутності згаданих осіб.

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 з приводу заяви судді про самовідвід не заперечила і вважає, що вона підлягає до задоволення.

Прокурор Оляніцький О.С. у судовому засіданні щодо задоволення заяви судді про самовідвід не заперечив, вважає, що вона може бути задоволена зважаючи на ті підстави, які у ній зазначені.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, з’ясувавши думку прокурора Оляніцького О.С. та скаржниці ОСОБА_1, надавши можливість учасникам процесу дати свої пояснення, дослідивши представлені докази у їх сукупності, прийшов до наступного.

На національному рівні, у ч.2 ст.80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому судді з підстав передбачених ст.75 КПК України.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід (самовідвід) повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні. Статтями 75-76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу ( самовідводу) судді.

Зміст п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчого судді - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, -

-п.1.6. - Суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

-п.2.5. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

-п. 5.3. Суддя виконує судові функції, належним чином враховуючи інтереси всіх осіб, а саме сторін у справі, свідків, адвокатів, співробітників суду та колег по суду, не розрізняючи осіб на підставах, що не є суттєвими для належного відправлення таких функцій.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій слідчого судді у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід (самовідвід), адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід (самовідвід) може сприйматися стороною як порушення її прав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 14 березня 2015 року звернулася до Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області із заявою про те, що адвокат ОСОБА_3 та фізична особа ОСОБА_4 вчинили шахрайські дії, вступивши в зговір із суддею Бережанського районного суду Музикою Я.М. та суддею Тернопільського окружного адміністративного суду Ходачкевич Н.І.

14 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-120 152 100 400 00069 за такою заявою ОСОБА_1 внесено відомості про вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України – шахрайство.

У подальшому, за наслідками досудового розслідування 28 червня 2017 року слідчим прийняте рішення про закриття кримінального провадження за згаданою заявою ОСОБА_1, з яким вона не погодилася й оскаржила до Бережанського районного суду Тернопільської області Розгляд такої скарги ОСОБА_1С.( ЄУ№-593\1037\17(1-кс\5933\239\2017), у визначеному законом порядку, як слідчий суддя здійснює суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М.

Зазначені факти у судовому засіданні учасниками процесу не оспорено й визнано.

Як вважає суд, звернення заявниці ОСОБА_1 до правоохоронних органів із згаданою заявою про вчинення злочину певними особами, у якій зокрема йдеться і про причетність до такого злочину судді Бережанського районного суду Тернопільської області Музики Я.М. і той факт, що скаргу на процесуальне рішення слідчого - постанову про закриття кримінального провадження за таким зверненням заявниці розглядає суддя Данилів О.М., яка є суддею того самого суду, що й суддя Музика Я.М., може створити у заявниці та інших учасників процесу враження необ"єктивності та упередженості судді Данилів О.М. у розгляді даної справи, а відтак у майбутньому може призвести до зневіри в об"єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий та неупереджений судовий розгляд.

А тому, оцінивши в сукупності обставини справи, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення основних засад кримінального судочинства верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, забезпечення доступу до правосуддя, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, для безсторонності, оперативності та ефективності судового розгляду до його початку, гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, зокрема й з метою уникнення сумніву щодо об»єктивності та неупередженості слідчого судді Данилів О.М. при вирішенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та враховуючи, що існують обставини, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості зазначеного судді з боку заявниці ОСОБА_1 при розгляді згаданого питання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді Данилів О.М. про її самовідвід, як слідчого судді від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу - начальника СВ Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_2 від 28 червня 2017 року про закриття за відсутністю складу кримінального правопорушення кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120 152 100 400 000 69 від 14 березня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1.6, 2.5, 5.3 «Бангалорських принципів поведінки суддів», ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Данилів О.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів Олену Миронівну від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу - начальника СВ Бережанського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_2 від 28 червня 2017 року про закриття за відсутністю складу кримінального правопорушення кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120 152 100 400 000 69 від 14 березня 2015 року .

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5