Рішення № 72039161, 06.02.2018, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1238/17

№ провадження 2/453/146/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 лютого 2018 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого – судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача – ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 15.10.2012 року у розмірі 14 603 грн. 89 коп., а також судові витрати у справі. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що ОСОБА_1 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала анкету-заяву № б/н від 15.10.2012 року, тобто уклала Договір про надання банківських послуг, згідно якого отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування у ПАТ КБ «ПриватБанку», які були надані їй для ознайомлення у письмовій формі. Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та у межах встановленого кредитного ліміту. Однак, Відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобовязаннями, у зв’язку із чим у Відповідача виникла заборгованість у сумі 14 603 грн. 89 коп., з яких: 397 грн. 90 коп. заборгованість за кредитом; 10 134 грн. 38 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2 900 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована складова); 671 грн. 61 коп. штраф (процентна складова). Враховуючи наведене, а також те, що на даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобовязань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк», просить позов задоволити.

Належним чином уповноважений представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, однак під час подання позовної заяви подала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача у котрому зазначила, що просить дану справу розглядати без участі представника. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

З огляду на вказане, суд, виходячи з положень ст. ст. 280-281 ЦПК України постановив ухвали про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі під час судового засідання 06.02.2018 року, не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Суд встановив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.10.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між нею і Банком Договір, що підтверджується її підписом у заяві.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов’язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості, відповідач станом на 30.09.2017 року має заборгованість у сумі 14 603 грн. 89 коп. з яких: 397 грн. 90 коп. заборгованість за кредитом; 10 134 грн. 38 коп. заборгованість за процентами; 2 900 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; а також заборгованість по судовим штрафам у розмірі 1 171 грн. 61 коп..

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

З огляду на те, що ОСОБА_1 прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих за договором зобовязань, суд дійшов до висновку, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 1 600 грн..

Керуючись ст. ст. 5, 12-13, 89, 95, 141, 247, 258-259, 264-265, 268, 281-282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 603 (чотирнадцять тисяч шістсот три) грн. 89 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 у користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто шляхом подання до Апеляційного суду Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд чи апеляційної скарги на таке рішення.

Суддя В.Я. Микитин