Рішення № 72038524, 05.02.2018, Бродівський районний суд Львівської області

справа № 439/1321/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

05 лютого 2018 року Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

в с т а н о в и в :

КС «Самопоміч» звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, в якому свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.03.2016 року між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № BR0000000083, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 10 000 грн. 00 коп., на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних. Даний кредитний договір діє у відповідності до п.8.1 до повного виконання зобов’язання позичальником. За період з 25.03.2016р. по 06.06.2017р. боржником було сплачено 8660грн.00коп., з яких 2374грн.25коп. - повернено частину основної суми кредиту та 6285грн.75коп. становлять проценти за користування кредитними коштами. З червня місяця 2016 року позичальником постійно не виконувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів.

Станом на 13.10.2017 р. заборгованість по кредитному договору становить 9160 грн. 97 коп., з них: 3992.98 сума простроченого основного боргу по кредиту; 1536.22 проценти за користування кредитом; 3632.77 непрострочена сума кредиту.

Крім цього, на забезпечення виконання зобов’язання ОСОБА_1 25.03.2016 р. між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № BR0000000030-П.

Оскільки відповідач не виконав умов договору, то кредитна спілка неодноразово зверталася до відповідачів з вимогами щодо необхідності дотримання кредитного договору та договору поруки та погашення простроченої заборгованості, але усі усні та письмові вимоги відповідачами були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення. Тому посилаючись на цивільно-правові норми просить стягнути заборгованість солідарно з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором в сумі 9160грн. 97 грн. та сплачені судові витрати.

В подальшому представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, оскільки відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку частково погасила заборгованість по кредитному договору, тому просить стягнути 1161.97 грн. заборгованості по кредитному договору та судові витрати, що складаються з 1600 грн. сплаченого судового збору.

21.11.2017 р. відкрито провадження у справі.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить позов задовольнити та у випадку неявки відповідачів не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання, повторно, не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчить розписки про отримання судової повістки, які долучені до матеріалів справи, про причини неявки суд не повідомили, від них не надходили заяви про відкладення розгляду справи.

Суд, зі згоди позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, з’ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № BR0000000083 від 25.03.2016 р. (а.с.4-5). Крім цього, на забезпечення виконання зобов’язання ОСОБА_1 25.03.2016 р. між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № BR0000000030-П (а.с.11).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу ОСОБА_1, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов’язання перед останньою згідно кредитного договору (а.с.12).

Відповідачем ОСОБА_1 не своєчасно виконано зобов’язання по поверненню кредиту. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 05.02.2018 року заборгованість становить 1161.97 грн. (а.с.35).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави.

На підставі ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

В силу ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі не виконали взятих на себе зобов’язань, передбачених кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті відсотків згідно графіку погашення кредиту, який міститься в додатку №1 до кредитного договору № BR0000000083 від 25.03.2016 р. (а.с.5 зворот), тому суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення позовних вимог та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

На підставі ст.ст.16,509,526,530,554,610,1046-1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 141, 247 ч.2, 258, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 солідарно в користь Кредитної спілки «Самопоміч», що знаходиться за адресою м.Броди вул.П.Полтави,6А 1161 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором № BR0000000083 від 25.03.2016 р. та 1600 грн. сплаченого судового збору, перерахувавши кошти на рах.№26507300087884 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ 25557436, МФО 325796.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_3