Ухвала суду № 72038149, 06.02.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/394/2018

Справа № 243/10869/17

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 лютого 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Слов’янського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 11 вересня 2016 року між ОСОБА_3, як позикодавцем з одного боку, та ОСОБА_2, позичальником з другого боку, був укладений договір позики грошових коштів, (договір про визнання та погашення заборгованості) № 1 на загальну суму 29600,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 11 вересня 2017 року становить - 771 759,73 грн. 12 вересня 2017 року між ОСОБА_3, як первісним кредитором, з одного боку, та позивачем ОСОБА_1, як новим кредитором з другого боку, укладений договір № 1 про заміну кредитора в зобов’язанні (відступлення права вимоги), відповідно до умов якого, первісний кредитор у повному обсязі відступив новому кредитору своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2, у зв’язку із чим, заборгованість та інші пов’язані із нею платежі за основним договором, підлягають оплаті позивачеві ОСОБА_1

Однак до теперішнього часу зобов’язання за вказаним договором позики боржником не виконані, сума заборгованості не повернута, у зв’язку із чим, позивач вимушений був звернутися до суду із даним позовом та просити суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 771 759,73 грн., штраф в розмірі 217 636,24 грн., відсотки в розмірі 170 703,39 грн., та суму інфляційних витрат в розмірі 62 170,95 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01 вересня 2017 року (а.с. 16-19), будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з’явились, подали до суду заяви в яких просили розгляд справи проводити у їх відсутності, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений у встановленому законом порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з’явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання повторно не з’явився у судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вирішувати з постановленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_5