Ухвала суду № 72038073, 22.01.2018, Новогродівський міський суд Донецької області

239/566/16-ц

4-с/239/1/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Кравченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка скаргу Державного підприємства «Об’єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» Державного підприємства «ОК ««Укрвуглереструктуризація» на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м.Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В :

ДП «Об’єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» звернулась до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м.Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору, вказуючи на те, що 16.11.2017 року Новогродівським міським судом Донецької області видано виконавчий лист №239/556/16-ц на виконання рішення суду від 14.08.2017 року про стягнення з ДП «Об’єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_2 одноразової допомоги при виході на пенсію в сумі 10413 грн. 67 коп. 22.11.2017 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві було відкрито виконавче провадження №55216428, яка направлена боржнику 12.12.2017 року, отримана боржником 15.12.2017 року. Посилається на ст.449 ЦПК України. Пунктом 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2017 року старший державний виконавець стягує з боржника виконавчий збір у розмірі 1041 грн. 36 коп., що є порушенням ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10% суми, що фактично стягнута. Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст.27 Закону. Тобто у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець мав би зазначити, що з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% від суми, що фактично стягнута. На теперішній час у виконавчому провадженні №55216428 старшим державним виконавцем з боржника нічого не стягнуто, тому вимога про стягнення виконавчого збору в сумі 1043 грн. 36 коп. є незаконною. Просить визнати незаконним рішення старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м.Києві від 22.11.2017 року про стягнення виконавчого збору з боржника в сумі 1041 грн. 36 коп., скасувати пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2017 року в частині стягнення виконавчого збору, зобов’язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м.Києві повідомити суд про виконання ухвали в порядку ст.453 ЦПК України.

Представник ДП «Об’єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Держвиконавець в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує проти скарги, вважає дії боржника по виконавчому провадженню затягуванням виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає скаргу ДП «Об’єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» ДП «ОК ««Укрвуглереструктуризація» обґрунтованою частково та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 14.08.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.10.2017 року, з ДП «Об’єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» ВП «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» на користь ОСОБА_2 стягнуто 10413 грн. 67 коп. одноразової допомоги, з ДП «Об’єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» на користь держави стягнуто 551 грн. 60 коп. судового збору. Виконавчий лист за рішенням суду був виданий ОСОБА_2 13.09.2017 року. Постановою про повернення виконавчого документу до суду старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м.Київа ГТУЮ у м.Києві від 24.10.2017 року виконавчий лист №239/556/16-ц повернуто до Новогродівського міського суду, в зв’язку з задоволенням Апеляційним судом Донецької області клопотання ДП «Об’єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новогродівського міського суду від 14.08.2017 року. 16.11.2017 року ОСОБА_2 був вдруге виданий виконавчий лист за вказаним рішенням суду. Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м.Києві про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2017 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №239/556/16-ц виданого 16.11.2017 року про стягнення з ДП «Об’єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» ВП «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» на користь ОСОБА_2 10413 грн. 67 однаразової допомоги, зобов’язано боржника подати декларацію про доходи, стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1041 грн. 36 коп.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання його передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього закону.

Відповідно до ч.1,2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір – це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10% суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України , цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження» про зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірах, передбачених Законом, що і було зазначено в постанові державного виконавця, приймаючи до уваги, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, завершальною стадією судового провадження, суд вважає, пункт 3 постанови старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2017 року в частині стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1041 грн. 36 коп., який складає 10 % від стягнутого розміру одноразової допомоги рішенням суду, відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», прийнята в межах повноважень державного виконавця та скасуванню не підлягає. В зв’язку з чим і вимоги про визнати незаконним рішення старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м.Києві від 22.11.2017 року про стягнення виконавчого збору з боржника в сумі 1041 грн. 36 коп., зобов’язання Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м.Києві повідомити суд про виконання ухвали в порядку ст.453 ЦПК України задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.1, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404, ст.ст. 259-260, 353-354, 450- 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В скарзі Державного підприємства «Об’єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» Державного підприємства «ОК «Укрвуглереструктуризація» на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м.Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: