Ухвала суду № 72038030, 23.01.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-4769/11

Провадження № 6/234/12/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря Сторчай А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред’явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред’явлення до виконання, в якій представник заявника просила суд надати дублікат виконавчого листа по справі 2-4769/11 замість втраченого оригіналу, виданого Краматорським міським судом Донецької області за судовим рішенням від 28.11.2011 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновити строк пред’явлення виконавчого листа до виконання для подальшого звернення до виконавчої служби, оскільки виконавчий лист до ПАТ КБ «Приватбанк» не надходив та про його втрату заявнику стало відомо під час розшуку цього документу.

Представник заявника ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути заяву без її участі, заяву підтримала просила задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Проаналізувавши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28.11.2011 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № KTH3RX09284765 від 27.09.2006 року на загальну суму 23 131,05 грн. та судові витрати у сумі 351,31 грн.

З листа Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області 14.13-13345/43079 від 09.10.2017 року вбачається, що згідно даних АСВП виконавчий лист 2-4769/2011 від 28.11.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 131,05 грн. та судового збору у сумі 351,31 грн. на виконанні не перебуває. 31.05.2013 року державним виконавцем згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно відомостей, які отримані з реєстру Міністерства юстиції України Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження було завершено, виконавчий лист повернуто стягувачеві 28.12.2012 року.

Станом на 18.12.2017 року виконавчі листи відносно стягнення з ОСОБА_2 суми боргу 23 131,05 грн. та судових витрат у сумі 231,31 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. до ПАТ КБ «Приватбанк» не надходили, про що свідчить довідка ПАТ КБ «Приватбанк» за справою 2-4769/11.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд, дослідивши заяву та додані документи, рішення та матеріали цивільної справи 2-4769/2011, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено та причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред’явлення до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред’явлення до виконання – задовольнити.

Видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 рах. № 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № KTH3RX09284765 від 27.09.2006 року на загальну суму 23 131,05 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 рах. № 64993919400001, МФО 305299) судові витрати у сумі 351,31 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-4769/2011 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3