Постанова № 72038, 04.08.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.06 Справа № 10/420н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/420н-ад за позовом

Корпорація "Гранд", м. Луганськ

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

про визнання повідомлення про проведення документальної перевірки неправомірним

Представники сторін:

від позивача –Козін В.М. (дов. № б/н від 03.07.2006.),

від відповідача –Буркова О.М. (дов. № 286/10 від 11.01.2006.)

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про визнання неправомірними дії відповідача по видачі повідомлення № 99 (№15297/23) від 31.05.2006р. про проведення планової документальної перевірки позивача;

- визнати повідомлення № 99 (№15297/23) від 31.05.2006р. про проведення планової документальної перевірки позивача, як таке яке не дає йому право на проведення планової документальної перевірки.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 12.07.2006р. № 20835/10 заперечує проти позову та просить відмовити у задоволені позову.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

31.05.2006. (вих. № 15297/23) Ленінською МДПІ направлено на адресу корпорації «Гранд» повідомлення № 99 про проведення планової документальної перевірки позивача, в якому зазначено, що у червні 2006 року буде проводитись планова документальна перевірка позивача тривалістю 15 робочих днів з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2005. по 31.03.2006., в зв’язку з чим починаючи з зазначеного терміну забезпечити надання всіх необхідних документів.

Позивач вважає, що даний документ не відповідає вимогам ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», і додатку № 1 до Наказу ДПА України № 441 від 11.10.2005., оскільки в повідомленні № 99 відсутній термін початку і закінчення перевірки.

Позивач посилається на частину 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач заперечує проти позову, вважаючи, що Ленінська МДПІ діяла у відповідності до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи і додатково надані документи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Право Державної податкової служби України в особі Ленінської МДПІ на здійснення перевірок стану додержання суб’єктами підприємницької діяльності вимог чинного податкового законодавства передбачено пунктом 1 статті 11 Закону України в «Про державну податкову службу в Україні» (надалі –Закон 509).

В статті 3 Закону 509 сказано, що органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади,... органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Згідно частини 4 статті 11-1 Закону 509 право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

З урахуванням вищевикладеного у суду є підстави дійти висновку про те, що Ленінська МДПІ, направивши на адресу Позивача повідомлення № 99, яке не містить зазначення дати початку та закінчення проведення перевірки, про яку йдеться у цьому повідомленні, порушила вимоги частини 4 ст. 11-1 Закону 509.

Позивач належним чином довів обґрунтованість своїх позовних вимог.

Відповідач їх не спростував. Позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені повноваження суду при вирішенні справи, але суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання прав громадян.

Оцінивши всі вищевикладені обставини, суд закінчив розгляд справи в судовому засіданні 04.08.2006. і постановив задовольнити позов.

Відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь Відповідача підлягають стягненню понесенні ним витрати по сплаті державного мита.

Згідно ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04.08.2006. проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 18, 158 –163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії Ленінської МДПІ по видачі повідомлення № 99 (№15297/23) від 31.05.2006р. про проведення планової документальної перевірки корпорації «Гранд».

3. Визнати повідомлення Ленінської МДПІ № 99 (№15297/23) від 31.05.2006р. про проведення планової документальної перевірки корпорації «Гранд», як таке яке не дає йому право на проведення планової документальної перевірки.

4. Стягнути з Державного бюджету України з поточного рахунку 31111095600006, МФО 804013, ОКПО 24046582, Відділення Державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська, банк –Управління Державного казначейства в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 державне мито в сумі 3 грн. 40 коп. на користь корпорації «Гранд», м. Луганськ, вул. Сосоюри, 137, ідентифікаційний код 30516291.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили, якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі складена 09.08.2006.

Суддя Т.М.Мінська