Ухвала суду № 72037828, 29.01.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/301/18

Пр.6/336/47/2018

29 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельтабанк» звернулося до суду із заявою в якій зазначає, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2010 року позов задоволено, проте на теперішній час залишається не виконаним.

30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов*язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги за кредитним договором укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2

Однак в супереч договору про передачу Активів та Кредитних зобов*язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3, ТОВ «Український промисловий банк» не повідомило заявника про наявність рішення суду від 25.03.2010 року.

Посилаючись на те, що з моменту ухвалення рішення минуло більше трьох років, стягувач позбавлений можливості пред*явити виконавчі листи до примусового виконання, просить суд з підстав визначених 433,442 ЦПК України поновити строк пред*явлення виконавчого листа до виконання, та з підстав 512 ЦК України, ст.. 433 ЦПК України, ст.. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» замінити сторону у виконавчому провадженні.

В судове засідання заявник, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення рекомендованого листа, представника не направив, заяв про причини неявки не надав, клопотання про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

ОСОБА_1, ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилися,повідомлялися шляхом направлення судових повісток за відомою суду адресою.

Представником зацікавленої особи адвокатом ОСОБА_5 подані письмові заперечення проти заяви, в якій посилаючись на відсутність доказів, поважність причин пропуску строку пред*явлення виконавчого документа до виконання,просила відмовити в задоволенні заяви.

В зв’язку із чим суд на підставі 3 ст. 433,442 ЦПК України розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява стягувача не підлягає задоволенню в зв’язку з наступним.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ч. 5 ст. 15 Закону України «про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Ст.. 512 ЦК визначено підстави для заміни кредитора у зобові*язанні, зокрема

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

2. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

3. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2010 року задоволено позов ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказане рішення набрало законної сили 05.04.2010 року, про що представником заінтересованої особи надана відповідна копія.

Як видно із тексту рішення суд стягнув з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором № 784-09/К-07 від 23.11.2007 року в сумі 598 724,09 грн., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як видно із договору про передачу Активів та Кредитних зобов*язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_3, дійсно ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги за кредитними договорами. Проте як видно із тексту вказаного договору, що договір укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_4 № 784-09/К-07 від 23.11.2007 року, відсутній в тексті, а саме в п. 1.3 Договору від 30.06.2010 року де зазначено вичерпний перелік кредитних договорів які передаються ПАТ «Дельта Банку».

Крім того, заявником не додано кредитного договору, копії рішення, виконавчого листа, постанови у виконавчому провадженні які б свідчили про обґрунтованість свої вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як видно з матеріалів справи заявником з 2010 року по 2018 рік не вчинялися жодних дій щодо подання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, та пред*явлення виконавчого документу до виконання.

Замість того, стягувач, як він зазначає, що при відступленні права вимоги за кредитним договором ТОВ «Український промисловий банк» не проінформував про наявність рішення щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тобто з червня 2010 року, після отримання «права вимоги за кредитним договором», замість того, щоб звернутися до суду із відповідною заявою, або з*ясування долі кредитного договору, заявник жодних дій для реалізації своїх прав не вчиняв.

Доказів про отримання права вимоги за кредитним договором № 784-09/К-07 від 23.11.2007 року укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_4 заявником не надано, за таких обставин суд відмовляє у вимогах щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Доказів про поважність пропуску строку пред*явлення виконавчого документу до виконання заявником не надано, за таких обставин суд дійшов висновку про відсутність поважності строку пред*явлення виконавчого напису до виконання, а тому, заява у вказаній частині також не підлягає задоволенню .

За таких обставин суд встановив, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, 442,353 ЦПК України, Ст.. 512 ЦК, ст. 15 Закону України «про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко