Ухвала суду № 72037795, 06.02.2018, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/3377/17

06.02.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 р. м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

в складі

головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

за участю прокурора Бровченко Г.Ю.

за участю захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Токмак матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_6 зазначила, що висновок експерта є не якісним, не обґрунтованим, суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності та свідчить про недопустимість даних, що визначаються у висновку експерта як докази, зокрема:

На дослідження експерту було надано копію протоколу огляду предмету з фототаблицею від 08.10.2017р., не сам речовий доказ (вилучений кабель), а лише протокол огляду. Вказаний факт суперечить вимогам ЗУ «Про судову експертизу», що говорить про недостатність поданих експерту об’єктів дослідження. Представник зауважила також, що на адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго» не надходило запитів, щодо надання органу досудового слідства, технічних характеристик викраденого кабелю, а тому, на свій розсуд ПАТ «Запоріжжяобленерго» надавало в матеріали кримінальної справи документи з зазначенням найменування та вартості викраденого майна.

Експерту було поставлено наступне питання під пунктом 7 «Ринкова вартість, станом на 08.10.2017р. двох фрагментів кабелю типу МКПУ аШП 4х4х1,2 по 2 метри кожний, введений в експлуатацію в 1974 році, який належить ЗВЕМ». Але слід особливо зауважити, що КЛЗ №61в була введена в експлуатацію у 1974році, у роки реконструкції та розширення підстанції «Молочанська 330кВ», для забезпечення диспетчерських каналів зв’язку, телемеханіки та захисних вимикаючих імпульсів ліній електропередач та для забезпечення каналів зв’язку між (на той час) ПЕО «Дніпроенерго» (в даний час) ПАТ «Запоріжжяобленерго» та Токмацьким РЕМ. На зазначеній кабельній лінії постійно проводяться всі регламентовані діючими нормативно-правовими документами та правилами роботи відповідно до затверджених планів та графіків. Кабельна лінія зв’язку №61в (КЛЗ) виконана магістральним високочастотним кабелем дальнього зв’язку типу МКПУ аШп 4х4х1,2(відповідно до ТУ 16.505.931-76), довжина кабельної лінії складає 20200 метрів. До складу кабельної лінії зв’язку входять лінійні споруди НРП-3 та НРП-4, у яких розміщено обладнання для підсилення та регенерації сигналу, який проходить по даній КЛЗ. Розміщення даних НРП саме на даних відрізках КЛЗ зумовлено проектною документацією та технічними вимогами, які зазначені в технічному паспорті на ці споруди. Підсилення та регенерація сигналу зумовлено великою протяжністю кабельної лінії. В січні 2013 року був проведений останній капітальний ремонт вказаної КЛЗ, про що свідчить Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, де ПАТ «Запоріжжяобленерго» було замовником робіт. При виконанні даних робіт здійснювалась заміна КЛЗ №61в, а вартість змонтованого устаткування було придбано виконавцем робіт, ПАТ «Запоріжжяобленерго» сплачувало вартість устаткування. Останній технічний огляд перед виявленням крадіжки, працівники ПАТ «Запоріжжяобленерго» виконали у червні 2017р., а останні роботи на даній КЛЗ виконувались за декілька днів до крадіжки: 30.09.2017р., 03.10.2017р. та 04.10.2017р. про що є відповідні записи в оперативних журналах та нарядах-допусках на виконання робіт. Всі лінійні споруди були на запірних пристроях. На даний час по КЛЗ №61в організовано (відновлено) як основні так і резервні канали зв’язку між ПС «Молочанська-330» та Токмацьким РЕМ й ланцюги автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії та ланцюги сигналізації цілісності кабельних ліній зв’язку.

Представник потерпілого надала технічну характеристику кабелю зв’язку МКПуАШп визначену відповідно до ТУ 16.505.931-76: струмопровідні мідні жили кабелю діаметром 1,2 мм. мають сполошну кольорову ПЕ ізоляцію товщиною 1,05мм. Ізольовані жили різного кольору або кольорової полоси на поверхні ізоляції скручені в четвірку навкруги ПЕ корделя діаметром 1,25мм. Дві жили, розміщені по діагоналі, утворюють робочі пари (червона та натуральна, жовта й зелена (синя)). Кроки скрутки четвірок різні, не перевищують 300мм. Четвірки, скручені з різним шагом, замотують кольоровою бавовняно-паперовою пряжею різного кольору. Чотири або сім четвірок скручені в кабель з шагом не більш 20D. Кабель 4х4 має забарвлення четвірок:червона, жовта, біло-синя, та синя; семи четверний кабель: в центрі – біло-жовта, в повивові – червона, жовта, біло-синя, синя та біло-червона. Поясна ізоляція складається з двох пластмасових та чотирьох - п’яти паперових стрічок. Зверху поясної ізоляції є алюмінієва оболонка та захисні покрови по ГОСТу 7006-72. Товщина ПЕ шлангу рівна 3,0±15%. Строк служби кабелю МКПуАШп – 20 років, а фактичний строк служби визначається технічним станом кабелю.

В змісті експертизи також не було жодного посилання на матеріали кримінального провадження, а лише на ті дані, що навів у постанові слідчий. Висновок експерта не ґрунтувався ані на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо, ані на відомостях які стали відомі під час дослідження матеріалів.

Таким чином експерту не було надано достатньо матеріалу для проведення дослідження, а тому висновок не ґрунтувався на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо.

На підставі п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства Юстиції України, наведених в Додатку 1 до цієї інструкції.

Лише за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган, який призначає експертизу, зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи. Судово-товарознавча експертиза 06 грудня 2017р. проводилась експертом невідомої установи в м. Александрія Кіровоградської обл..

Таким чином, представник потерпілого ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_6 вважає, що були відсутні обставини, що зумовлювали неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, чим порушено п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

На підставі вищезазначеного є всі підстави вважати, що експертиза проведена не якісно, з порушенням встановлених вимог та є недопустимим доказом.

Крім того, представник потерпілого ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_6 вважала також, що існує необхідність заслухати експерта з приводу роз’яснення (уточнення та доповнення) висновку з метою роз’яснення термінології окремих формулювань, з’ясування методу дослідження, наявності спеціальних знань для здійснення даного дослідження.

Прокурор в судовому засідання підтримав думку представника потерпілого ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_6 щодо сумніві відносно обґрунтованості висновку експерта №3952 від 06.12.2017 р.

Представник потерпілого ЗФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважали висновок експерта №3952 від 06.12.2017 р. обґрунтованим та заперечували проти призначення повторної судово-товарознавчої експертизи.

Суд, вислухавши пояснення представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_6, думку прокурора, представника потерпілого ЗФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, встановив наступні фактичні обставини.

З Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додатку 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (п.1.6) (в редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 р. №1420/5)) вбачається, що Запорізьку область обслуговує Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Разом з тим по даному кримінальному провадженню на підставі постанови слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 28.11.2017 р., судовим експертом ОСОБА_9 свідоцтво №1847 від 25.11.2016 р. (адреса: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Петра Сагайдачного, 8) по кримінальному провадженню №12017080350001009 проведена судово-товарознавча експертиза№3952 від 06.12.2017 р., на дослідження було надано копію протоколу огляду предмету з фото таблицею від 08.10.2017 р., згідно якої ринкова вартість станом на 08.10.2017 р. двох фрагментів кабелю типу МКПУ АШп 4х4х1,2 по 2 метра кожний, введений в експлуатацію в 1974 році. які належать Запорізьким високовольтним електричним мережам (ЗВЕМ) ПАТ «Запоріжжяобленерго» складає 170,00 грн. Вказану експертизу експерт ОСОБА_9 проводив на підставі протоколу огляду та фотографії, без надання йому зразків фрагменту кабелю МКПУ АШп 4х4х1,2.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» для відновлення роботи кабельної лінії зв’язку №61в придбало кабель типу МКПУ АШп 4х4х1,2 за діючою ціною з урахуванням ПДВ в розмірі 310,85 грн. за 1 метр, станом на 10.10.2017 р., про що свідчить лист заступника директора з матеріально-технічного забезпечення від 10.10.2017 р. №004004/18430.

Потерпілим ПАТ «Запоріжжяобленерго» по справі заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 3828,96 грн., яка складається з вартості викраденого майна в сумі 1243,40 грн. та витрат по відновленню в сумі 2585,56 грн.

Таким чином зазначена в висновку експерта №3952 від 06.12.2017 р. та в обвинувальному акті сума матеріальних збитків завданих діями ОСОБА_4 та ОСОБА_10 170.00 грн. не відповідає розміру шкоди завданої ПАТ «Запоріжжяобленерго», а саме 3828,96 грн.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що експертом не досліджувались вилучені у обвинувачених фрагменти кабелю, суд не вважає за потрібне заслуховувати судового експерта ОСОБА_9 з приводу роз’яснення (уточнення та доповнення) висновку судово-товарознавчої експертизи №3952 від 06.12.2017 р.

Згідно п.3 ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.2 ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 р.), повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести повторну судову товарознавчу експертизу, для встановлення дійсної вартості викраденого кабелю та суми збитків завданих ПАТ «Запоріжжяобленерго» на час вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити повторну судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2 КК України .

Проведення експертизи доручити експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Запоріжжя, вул.Аваліані, 19-а).

Перед експертом поставити наступне питання:

-яка станом на жовтень 2017 року вартість 1 погонного метра кабелю типу МКПУ АШп 4х4х1,2?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 ч.1, ст.385 ч.1 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Направити експерту для проведення експертизи фрагмент кабеля МКПУ АШп 4х4х1,2.

В розпорядження експерта надати, у разі необхідності за його клопотанням, матеріали кримінального провадження № 328/3377/17 ( № 1-кп/328/17/18).

Судовий розгляд відкласти до 09.00 год. 30 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_11