Ухвала суду № 72037772, 05.02.2018, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/141/18

Провадження № 2/326/119/2018

УХВАЛА

05 лютого 2018 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на початку червня 2016 року він відповідачу позичив кошти у сумі 125 350 грн., що підтверджується написана відповідачем розписка від 02.06.2016, в якій останній зобов’язався виплатити йому борг в розмірі 125 350 грн. в строк до 31.12.2016. До теперішнього часу відповідач не сплатив борг, тому на підставі ст.ст.625,1046, 1047, 1049, 1050, ЦК України просить стягнути з відповідача: суму боргу 125 350 грн.; три відсотки річних в сумі 4090,19 грн., інфляційні витрати у сумі 17 133,77 грн., судові витрати у сумі 1986,57 грн.

Сума позову складає 146 573, 96 грн. Вважає, що пред’явлений позов повинен бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії щодо майна відповідача, оскільки відсутність забезпечення позову може ускладнити подальше виконання рішення суду, оскільки відповідач може передати право власності на вказане майно шляхом його відчуження.

Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме розпоряджатися належним відповідачу майном шляхом його відчуження, а саме транспортними засобами, які є у власності відповідача: 1) автомобілем RENAULT MAGNUM AE 480Е, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та напівпричепом GROENEWEGEN СС 40-03, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_2; та 2) накладення арешту на ці транспортні засоби.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1,3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, у тому числі: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до роз’яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

У поданій до суду заяві позивач не достатньо обґрунтував необхідність забезпечення позову, що саме ці види заходу забезпечення позову необхідно вжити та що невжиття таких заходів ускладнить або унеможливить виконання рішення суду; не зазначено обґрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів. Позивачем не надано пропозицій, щодо зустрічного забезпечення та не доведено, що вказані в заяві заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами; надані докази належності майна відповідачеві на праві власності ніким не підписані, не завірені;не вказано, де знаходиться майно, на яке просить накласти арешт та заборонити щодо нього вчиняти певні дії.

Відсутність зазначених вище відомостей у заяві представника позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, її необхідно повернути заявнику.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз’яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз’яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

05.02.18