Вирок № 72037362, 02.02.2018, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

буд. 93 м. м. Кам’янка-Дніпровська Кам'янсько-Дніпровський район Запорізька область Україна 71304

Справа № 318/1598/17

Номер провадження №1-кп/318/16/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018м. Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суду Запорізької області в складі

головуючого судді Комишньої Н.І.,

за участью секретаря Борисенко П.В.,

прокурора Макаренко А.Є.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Дніпровська матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017080260000365 від 09.04.2017 року, які надійшли з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, українця, який має загальну середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 25.08.2004 Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком терміном 1 рік;

2)21.06.2007 Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185.. ч. 3 ст. 185, ст. 69. ст. 304, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

3)17.06.2010 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області переглянуто вирок, та визначено: штраф у розмірі 1700 гривень, замінено на 100 годин громадських робіт.

5) 15.06.2016 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Кам'нсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14.09.2015 року та визначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі; звільнений 16.09.2016 по відбуттю строку покарання.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 22 години до 00.00 годин, 07 квітня 2017 року, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, проник на огороджену територію домоволодіння № 41 по вул. Пушкіна в с. Іванівка, Кам'янсько-Дніпровського району, Запорізької області, де з приміщення господарської будівлі, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів викрав: кутову шліфувальну машину марки «Forte Power Tools», модель EG 10-125 N, серійний номер 025707, вартістю 350 гривень, електричну дриль марки «ФИОЛЕНТ» Professional, вартістю 300 гривень, перфоратор марки «БРЕСТ» модель БП-1250, із свердлами у наборів, вартістю 800 гривень, свердло по бетону діаметром 4 мм, вартістю 20 гривень, свердло по бетону діаметром 6 мм, у кількості 2 шт., вартістю 25 гривень за 1 шт., на суму 50 гривень, свердло по бетону діаметром 8 мм., вартістю 32 гривні, свердло по бетону діаметром 10 мм, вартістю 35 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_3, матеріальну шкоду на загальну суму 1587 гривень.

Крім цього, у період часу з 23.30 години по 00.00 годин, 14 квітня 2017 року ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи у приміщенні кафе «Людмила», ФОП Гуржий, що розташоване за адресою: Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Іванівка, вул. Леніна, № 56а, шляхом вільного доступу пройшов до приміщення кухні, де вчинив крадіжку мобільного телефону марку «MEIZU» модель «М 578 Н», вартістю відповідно до судової товарознавчої експертизи № 10-715 від 04.07.2017 року 1816 гривень 67 копійок, у чохлі-книжчі вартістю 130 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_4, матеріальну шкоду на загальну суму 1 946 гривень 67 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, пояснивши суду, що дійсно 07 квітня 2017 року, після 22 години він проник на територію домоволодіння № 41 по вул. Пушкіна в с. Іванівка, Кам'янсько-Дніпровського району, Запорізької області, де з приміщення викрав кутову шліфувальну машину марки, електричну дриль марки, перфоратор марки із свердлами у наборів, серед яких були кілька штук свердл по бетону. Окрім цього, 14.04.2017 року після 23 години він перебував у приміщенні кафе «Людмила», що розташоване с. Іванівка, де зайщов до приміщення кухні, та вчинив крадіжку мобільного телефону марку «MEIZU» модель «М 578 Н», у чохлі-книжки. Після чого, залишив кафе та направився в сторону траси у напрямку м. Енергодар. В цей час йому зателефонувала ОСОБА_5, та вимагала повернути мобільний телефон, або в іншому випадку вони напишуть заяву до поліції. Після цих слів , він повернувся до кафе "Людмила", яке було зачинено. Тому він постукав у віконце магазину, де йому відкрили та в замін викраденого телефону він отримав банку "Рево". У вчиненому щиросердечно розкаявся, просить суд суворо його не карати. Просив суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вона раніше працювала кухарем в кафе "Людмила", яке знаходиться в с. Іванівка, Кам"янсько-Дніпровського району. На початку 2017 року, точної дати не пом"ятає, вона знаходилась в кафе "Людмила". В приміщенні кафе, окрім її друзів та ОСОБА_2 нікого не було. Вона свій телефон залишила в приміщенні кухні, після чого вийшла до залу кафе. Коли повернулась, то телефону не виявила. Її подруга ОСОБА_5 почала дзвонити на її номер. ОСОБА_2 взяв трубку. ОСОБА_2 погодився повернути телефон на обмін однієї банки "Рево". Кафе було вже зачинено. ОСОБА_2 підійшов до віконця магазину, який знаходився біля кафе, постукав у віконця, отримавши банку "Рево" повернув телефон. Потерпіла ОСОБА_4 не має претензій матеріального і морального характеру, просить суд не призначати ОСОБА_2

сурове покарання.

Суд, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим зміст зазначених обставин, про те, що його позиція є добровільною, та роз” яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, у відповідності ч.3 ст. 349 КПК України з урахування того, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Умисні дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані на досудовому слідстві: за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно , та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.

Обираючи міру покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь скоєних злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких згідно приписів ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, приймає до уваги відсутність претензій матеріального і морального характеру з боку потерпілих, їх ставлення щодо призначення покарання, які в свою чергу просять суд не призначати ОСОБА_2 сурове покарання, визнання ним своєї вини; раніше судимий, на “Д” обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, щире каяття, що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 66 КК України є обставинами які пом’якшують покарання, рецидив злочину, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 67 КК України є обставиною, що обтяжує покарання і вважає, що обвинуваченому покарання повинно бути призначено в вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України при призначені ОСОБА_2 покарання судом не вбачається.

В строк відбуття покарання необхідно зарахувати строк тримання під вартою, на підставі ухвали слідчого судді Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21.06.2017р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до внесення застави 31.07.2017р., а саме з 21.06.2017р. по 31.07.2017р. включно.

Засіб запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді застави припинити.

Заставу внесену заставодавцем ОСОБА_6 за ОСОБА_2 31.07.2017року в сумі 32 000 грн. , на депозитний рахунок ТУ ДСА у Запорізькій області код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205, Державне казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172 , слід повернути заставодавцю ОСОБА_6.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

В обвинувальному акті зазначено про розмір витрат для проведення експертизи під час досудового розслідування, на суму 3533 грн. 67 коп.

Разом з тим, ч. 2 ст. 124 КПК України передбачає стягнення з обвинуваченого, в разі ухвалення обвинувального вироку, на користь держави лише документально підтверджених витрат на залучення експертів, а не вартості проведення експертиз, яку ст. 118 КПК України не віднесено до процесуальних витрат.

Оскільки дані про розмір витрат на залучення експертів, та виконану роботу експертів, що не є їх службовим обов'язком, відсутні, згідно з ст. 124 КПК України процесуальні витрати в кримінальному провадженні, пов'язані із залученням перекладачів та експертів слід здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

-за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

В строк відбуття покарання зарахувати строк тримання під вартою, на підставі ухвали слідчого судді Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21.06.2017р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до внесення застави 31.07.2017р., а саме з 21.06.2017р. по 31.07.2017р. включно.

Засіб запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді застави припинити.

Заставу внесену заставодавцем ОСОБА_6 за ОСОБА_2 31.07.2017року в сумі 32 000 грн. , на депозитний рахунок ТУ ДСА у Запорізькій області код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205, Державне казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172 , повернути заставодавцю ОСОБА_6.

Речові докази:

- кутова шліфувальна машина марки «Forte Power Tools», модель EG 10-125 N, серійний номер 025707, у корпусі сірого кольору, збоку наклейка з технічними характеристиками - потужністю 1000 Вт., кількість обертів 12000об/хв., максимальний діаметр диску 125 мм. вагою 2,1 кг., електрична дриль марки «ФИОЛЕНТ» Professional, в корпусі синього кольору, чемодан чорного кольору, в якому знаходиться: перфоратор електричний марки «БРЕСТ» модель БП-1250, потужністю 1250 Вт., вагою 5,4 кг, коробочка білого кольору із кришкою червоного кольору із змазкою для патрона, об'ємом приблизно 50 г., піка діаметром 12 мм, штрабник діаметром 12 мм, бури діаметром 8,10,12 мм, ключ для патрона, запасні щітки для ротера, свердла діаметром 6 мм. 10 мм, 4 мм, 8 мм, 6 мм, передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити в її розпорядженні;

- мобільний телефон марки «MEIZU М 578 Н», дві сім-карти мобільних операторів: «МТС» та «Київстар» передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області.

Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_5