Ухвала суду № 72037149, 06.02.2018, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/79/18

Провадження №1-кс/311/83/2018

06.02.2018

У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючий - суддя Сидоренко Ю.В.

при секретарі Осінцевій Л.А.

за участю прокурора Петренка В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката Петренка А.В.

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка Запорізької області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Василівського районного суду Запорізької області Нікандрової Світлани Олександрівни від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Василівського районного суду Запорізької області Нікандрової С.О. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.

06 лютого 2018 року в ході розгляду вищевказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді Василівського районного суду Запорізької області Нікандрової С.О. від участі в розгляді кримінального провадження, оскільки суддя по надуманим причинам обрала йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суддя розглядає справу з обвинувальним ухилом, оскільки суддею не розглянуто питання про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому у нього існують сумніви у об'єктивності і неупередженості судді. Та посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України просить заяву про відвід судді Нікандрової С.О. задовольнити та здійснити заміну на іншого суддю та запобіжний захід.

Дана заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Нікандрової С.О., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2018 року передана на розгляд судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.

В ході судового розгляду клопотання обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., який ухвалою від 06.02.2018 року залишений без розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник Петренко А.В. пояснень по суті поданої заяви про відвід судді Нікандрової С.О. надавати не побажали, посилаючись на неправильне вирішення, на їх дімку, відводу судді Сидоренко Ю.В.

В судовому засіданні прокурор Петренко В.О. заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Нікандровій С.О., вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_5 безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Потерпійлий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечують проти заяви про відвід судді Нікандровій С.О., вважають подану обвинуваченим ОСОБА_5 заяву небгрунтованою та у її задоволенні просять відмовити.

В судове засідання суддя Нікандрова С.О. не з'явилась, надала суду заяву про те, що не бажає давати пояснення з приводу заявленого їй відводу.

Дослідивши матеріали заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Нікандрової С.О., оглянувши матеріали кримінального провадження справи №311/79/18 (провадження №1кп/311/80/2018), суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу судді.

Зокрема, п.4 ч.1 цієї статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «неупередженості» суду, викладене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, - у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», у справі «Газета «Україна-Центр» проти України»).

На думку суду, обставин, які б вказували на зацікавленість та упередженість судді Нікандрової С.О. та давали б підстави для її відводу від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України немає.

Винесення суддею Василівського районного суду Запорізької області Нікандовою С.О. ухвали від 24 січня 2018 року у кримінальному провадженні, якою задоволено клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може бути підставою для відводу судді у кримінальному провадженні, оскільки незгода обвинуваченого з прийнятим судовим рішенням не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід судді Нікандровій С.О.

Керуючись ст.ст. 75, 80,81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Василівського районного суду Запорізької області Нікандрової Світлани Олександрівни від участі в розгляді кримінального провадження № 1-кп/311/80/2018 (справи №311/79/18) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО