Ухвала суду № 72036973, 31.01.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3320/14-ц

Провадження № 6/309/25/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Орос Я.В.

секретаря судового засідання Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про відстрочення виконання рішення в цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

Заява вмотивована тим, що рішенням Хустського районного суду від 03.06.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ « Приватбанк» задоволено частково, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на будинок шляхом його продажу, та відмовлено в частині виселення її з житлового будинку . Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 5 листопада 2015 року рішення Хустського районного суду від 3 червня 2015 року в частині виселення скасовано , та вирішено виселити ОСОБА_1 із вказаного будинку.

Виконавчий лист з примусового виконання рішення суду передано на виконання до Хустського районного відділу ДВС головного територіального управління у Закарпатській області .

На даний час існують обставини за яких необхідно відстрочити виконання даного рішення . Зокрема кредитний договір між нею та ПАТ КБ « Приватбанк» було укладено та видано в іноземній валюті. На сьогоднішній день відповідно до Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті» звернення стягнення на будинок , що є єдиним житлом заборонено. Будинок на який рішенням суду звернуто стягнення та вирішено її виселити є єдиним її житлом та єдиним житлом малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому на дані правовідносини поширюється дія вищевказаного Закону.

В заяві ОСОБА_1 вказує, що вона за рішенням суду продовжує сплачувати заборгованість та намагається погасити кредит в повному обсязі. Просила суд відстрочити виконання рішення в цивільній справі ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до кінця дії мораторію.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася. На адресу суду від адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1 надійшла заява, з якої вбачається, що адвокат просить суд заяву розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги просить задоволити.

Представник заінтересованої особи Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з’явився. В матеріалах справи наявна заява від представника відділу , з якої вбачається, що він просить суд розглянути заяву у його відсутність.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ « Приватбанк» в судове засідання не з’явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з’явились за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного .

Із матеріалів справи слідує, що рішенням Хустського районного суду від 3 червня 2015 року позов ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково . В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором MKGOGK00000059 від 13.02.2006 року в розмірі 20052,62 доларів США , що за курсом 11,83 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.07.2014 р. складає 237222,49 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 48.70 , житловою площею 16,30 який розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Возз'єднання, буд. 41, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ « Приватбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 5 листопада 2015 року рішення Хустського районного суду від 3 червня 2015 року в частині відмови у виселенні ОСОБА_1 скасоване та ухвалено виселити її з житлового будинку № 41 по вул.. Возз’єднання в м. Хуст .

На обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду в частині виселення ОСОБА_1 вказує, що на правовідносини, які виникли між сторонами, поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника) за споживчим кредитом, наданим йому кредитною установою - резидентом України в іноземній валюті, таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника та її малолітнього сина, іншого нерухомого житлового майна у власності позичальник не має, а отже виселення під час дії мораторію суперечитиме положенням указаного закону.

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом його дії не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

Отже, даним Законом введено мораторій на примусове відчуження житлових приміщень, які є предметом іпотеки та забезпечують виконання зобов'язань позичальниками за валютними кредитами.

Крім того, за своїм змістом Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлює порядок вирішення спорів щодо примусового звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, а саме: визначає, що за певних умов та протягом певного проміжку часу таке стягнення не проводиться.

З кредитного договору вбачається, що кредит заявнику був наданий в іноземній валюті на купівлю житла ( а.с.13-14)

Відповідно до договору купівлі- продажу від 10 лютого 2006 року , який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вбачається, що площа будинку № 41 в м. Хуст по вул. Воззєднання в м. Хуст, де на даний час проживає заявник зі своїм малолітнім сином має загальну площу 48,7 кв.м.( а.с.21)

Як вбачається з будинкової книги на будинок , який знаходиться за адресою м. Хуст вул.. Возз’єднання крім ОСОБА_1 в даному будинку зареєстрований та проживає її малолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який відповідно до довідки виконавчого комітету Хустської міської ради № 1156 від 27.11.2017 р. знаходиться на її утриманні та вихованні.

Позиції щодо застосування Закону №1304-VII були неодноразово викладені у Постановах Верховного Суду України, зокрема, від 25.03.2015 (справа № 6-44цс15), від 15.04.2015 (справа № 6-46цс15), від 27.05.2015 (справа №6-57цс15) від 29.09.2015 (справа № 6-1196цс15), від 30.09.2015 (справи №№ 1309 цс15, 1465 цс15, 1494 цс15, 1825 цс15) від 20.01.2016 (справа № 6-482цс15) від 06.07.2016 (справа № 6-969цс16).

Поняття "мораторій" у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання, відкладення певних дій на визначений чи невизначений період на підставі спеціального акта. (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України)

Частиною 2 та 3 статті 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, а саме різкий стрибок курсу долара США; 2) щодо фізичної особи - її матеріальний стан; наявність на утриманні малолітнього сина; бажання погасити кредит, що стверджено копіями квитанцій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на даний час наявні об’єктивні підстави, які роблять неможливим виконання рішення суду, оскільки, у заявника важке матеріальне становище, відсутнє інше житло, наявність у неї на утриманні малолітнього сина, та беручи до уваги ступінь вини заявника у виникненні спору, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Хустського районного суду року від 3 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення на один рік до 31.01.2019 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 15 днів з дня її отримання .

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5В

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5