Ухвала суду № 72036406, 05.02.2018, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

Судді Першотравневого районного суду

Донецької області

ОСОБА_1

ЗАЯВА ПРО САМОВІДВІД

У провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України (справа № 222/261/17).

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 20 квітня 2017 року, обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні визначений до розгляду судді Демочко Д.О.

За наслідками проведення підготовчого судового засіданні у вказаному кримінальному провадженні головуючим суддею постановлено ухвалу від 15 листопада 2017 року про повернення прокуророві обвинувального акта відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12017050640000003 від 07.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 січня 2018 року ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, скасовано і призначено новий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 січня 2018 року, обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні визначений до розгляду судді Демочко Д.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції

З огляду на зміст указаної норми процесуального права, слід дійти висновку, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акта, не вправі брати участь у цьому кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у випадку скасування апеляційним судом відповідної ухвали, у разі висловлення суддею в ухвалі про повернення обвинувального акта позиції про відсутність фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, необґрунтованість підозри або ж відсутність належного формулювання обвинувачення.

Такий висновок підтверджується також наступним.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з'їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням ОСОБА_3 суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам'ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

За змістом пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для ОСОБА_4 Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв’язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

В ухвалі про повернення обвинувального акта мною висловлено правову позицію про те, що прокурором порушені вимоги кримінального процесуального закону, а саме: обвинувальний акт складений без дотримання положень п.5 ч.2 ст. 291, ст.91 КПК України, фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення викладені неоднозначно, не конкретно та не повно, в обвинувальному акті не розкриті фактичні обставини кримінального правопорушення, не визначено коло осіб причетних до кримінального правопорушення скоєного по відношенню до потерпілого ОСОБА_5 А також зазначено ряд інших процесуальних порушень.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акта, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи викладену суддею позицію в ухвалі, яка у подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, з метою недопущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого вироку суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад кримінального провадження, а також усунення будь-яких сумнівів, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

Суддя Д.О.Демочко

05.02.18