Ухвала суду № 72036011, 05.02.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/360/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі колегії суддів: головуючого судді Стадченко О.В., суддів Каліуш О.В., Сітнікова Т.Б., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю прокурора Мілевського А.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42014160690000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 410, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Апеляційного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження за №42014160690000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.187, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 410, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов до таких висновків.

Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України або для направлення обвинувального акту для визначення підсудності - відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання не виявлено.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору і клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору та закриття кримінального провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, проти чого не заперечували потерпілий, представник потерпілого, захисники і обвинувачений ОСОБА_5 Проте, прокурор заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_1 про виклик для допитану в якості свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, оскільки вони не були відкриті стороною захисту стороні обвинувачення і не були допитані під час досудового розслідування. Крім того, прокурор заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_2 і обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження і проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про припинення судового розгляду, оскільки обвинувальний акт був спрямований до суду відносно обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 В подальшому у зв’язку з хворобою обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 було виділене і розглянуто судом.

Захисник ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_24 ОСОБА_22, ОСОБА_23 проти чого не заперечували захисник ОСОБА_2, обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та не заперечував проти клопотання прокурора про виклик для допитну свідків сторони обвинувачення. Крім того, захисник підтримав клопотання захисника ОСОБА_2 і обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження і клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про припинення судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти клопотань прокурора і захисника ОСОБА_1 про виклик для допиту свідків та заявили клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження за №42014160690000043 03 березня 2016 року розглянуто судом з винесенням вироку відносно ОСОБА_11

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про виклик для допиту свідків та заявив клопотання в підготовчому судовому засіданні про припинення стосовно нього судового розгляду і звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв’язку з тим, що кримінальне провадження вже розглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області щодо ОСОБА_11

Потерпілий і представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні підтримали позицію прокурора.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об’єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Проаналізувавши системно ст.ст. 334, 335 КПК України, суд вважає, що виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в окреме провадження у зв’язку з тривалою хворобою не було перешкодою для продовження провадження відносно ОСОБА_11, та в даному випадку не може слугувати підставою для закриття кримінального провадження або припинення судового розгляду відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6, оскільки вироку суду відносно останніх, що набрав законної сили, або ухвали про закриття кримінального провадження відносно них же, немає.

Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Згідно ч.5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п’яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_6 є злочинами середньої тяжкості і тяжким злочином, нижня межа санкції якого не перевищує п’яти років позбавлення волі, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з’ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з’ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014160690000043 від 23.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.1 ст. 410, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ст. 198 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 15 лютого 2018 року.

В перше судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисників, обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також повідомити про час та місце проведення судового засідання представника уповноваженого органу з питань пробації. Виклик свідків сторони обвинувачення і сторони захисту здійснювати в судовому засіданні після встановлення порядку дослідження доказів по кримінальному провадженню.

В клопотаннях захисника ОСОБА_2 і обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження і обвинуваченого ОСОБА_6 про припинення судового провадження – відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді особистої поруки Народного депутата України ОСОБА_25 строком до 17 березня 2018 року- вважати не змінним.

Доручити Костянтинівському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6, який народився 22 жовтня 1956 року в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який одружений, має середню освіту, обіймає посаду заступника голови КГО Центр громадського контролю та захисту, мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Орловського, 51, в силу ст.89 КК України не судимого, яку надати суду в строк до 15 лютого 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Судді: