Ухвала суду № 72035780, 05.02.2018, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/1795/17

Провадження № 2/229/1104/2017

УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області, Державної казначейської служби про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області у справі № 2291795/17, провадження №2/229/1104/2017 від 20 грудня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області, Державної казначейської служби про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірного рішення, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Донецької області із апеляційною скаргою на рішення Дружківського міського суду Донецької області. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області зазначену справу повернуто до Дружківського міського суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення (вступна та резолютивна частина) помилково не зазначений співвідповідач, який був залучений ухвалою суду.

Оскільки, відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні, вказуючи на те, що у резолютивній частині ухваленого рішення (вступна та резолютивна частина) від 20 грудня 2017 року помилково не вказаний співвідповідач Державна казначейська служба.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що потрібно виправити описку в судовому рішенні, доповнивши перший абзац резолютивної частини рішення (вступна та резолютивна частина) від 20 грудня 2017 року співвідповідачем – Державною казначейською службою, якого було залучено до розгляду справи ухвалою суду від 20 липня 2017 року. (а.с.72-73)

Відповідно до ст..269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні Дружківського міського суду Донецької області (вступна та резолютивна частина) у справі № 229/1795/17, провадження №2/229/1104/2017 від 20 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області, Державної казначейської служби про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірного рішення.

Перший абзац резолютивної частини рішення (вступна та резолютивна частина) викласти в такій редакції: «позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області, Державної казначейської служби про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірного рішення задовольнити частково».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: А. Л. Гонтар