Рішення № 72035710, 24.01.2018, Волноваський районний суд Донецької області

221/5098/17

2/221/54/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі - Метьолкіній Н.В.,

за участі представника позивача - Мурдак Д.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Семенчук О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Агрофірми ТОВ «Відродження» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Екопрод», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Волноваська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди та зобов»язання внести запис про скасування речового права оренди,-

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2017 року директор агрофірми ТОВ «Відродження» ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Екопрод», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Волноваська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди та зобов»язання внести запис про скасування речового права оренди. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 13 серпня 2008 року між його підприємством та ОСОБА_4 було укладено договір оренди належної їй земельної ділянки площею 6,6 га, яка знаходиться на території Волноваської міської ради. Вказаний договір було зареєстровано 16.12.2009 року в Волноваському РВ ДРФДП «ЦДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №040915000404. Зазначений договір оренди було укладено строком на 7 років, та строк його дії закінчувався (якщо враховувати, що він набирає чинності після його державної реєстрації) - 16.12.2016р. Під час дії договору, позивач виконував його умови належним чином та вважав, що має переважне право на його поновлення на новий строк. 11 травня 2016 року позивачем було направлено на адресу відповідача ОСОБА_4 повідомлення про намір скористатись своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк. 22 червня 2016 року позивачем від ОСОБА_4 було отримано заяву з повідомленням про небажання поновлювати строк договору та проханням після збирання врожаю восени 2016 року не обробляти належну їй земельну ділянку. 06 квітня 2017 року позивачу стало відомо, що 17 вересня 2016 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Екопрод» укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,6 га. Вказаний договір позивач вважає недійсним, оскільки порушено його переважне право на поновлення договору, а також у зв»зку із укладенням нового договору відповідачем у період дії попереднього договору між ним та ОСОБА_4, просить суд визнати його недійсним, а також зобов»язати ОСОБА_4 вчинити дії щодо укладання нового договору оренди між нею та ТОВ «Відродження», скасувати рішення від 24.01.2017 року про державну реєстрацію нового договору оренди, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Екопрод».

Представник позивача ТОВ «Відродження» ОСОБА_6, беручі участь у судовому засіданні за допомогою відеоконференції, підтвердив оголошені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Підкреслював на направленні 11.05.2016 р. ОСОБА_4 пропозиції укладення додаткової угоди, однак чи додавався проект додаткової угоди до цієї листівки - підтвердити не в змозі, оскільки відсутній перелік та письмове підтвердження про вручення його ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4, будучі належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, до зали суду не з»явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю у зв»язку із незадовільним станом здоров»я, просила проводити його за участі її представника ОСОБА_2, не визнала позовні вимоги, просила суд відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2, присутня у судовому засіданні, з позовними вимогами не погодилась, зазначивши, що їй відомо, що ОСОБА_4 не отримувала від ТОВ «Відродження» у травні 2016 року повідомлення про намір скористатись своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк, за змістом листівки від позивача - це було запрошення з»явитись за його адресою, без повідомлення причини зустрічі. Ніякого проекту додаткової угоди до листівки додано не було. У зв»язку із чим, ОСОБА_4, за 6 місяців до закінчення строку договору оренди, було сповіщено позивача про небажання поновлювати строк договору та проханням після збирання врожаю восени 2016 року не обробляти належну їй земельну ділянку. Вважає укладений договір оренди її земельної ділянки з ПАТ «Екопрод» від 17.09.2016р. таким, що відповідає вимогам діючого законодавства, та просить відмовити у позові ТОВ «Відродження».

Представник відповідача ПАТ «Екопрод» Семенчук О.Г., присутній у судовому засіданні, вважає укладений договір оренди земельної ділянки між його підприємством та ОСОБА_4 таким що, відповідає вимогам діючого законодавства та зауважує на довід представника позивача щодо укладення нового договору оренди в період дії попереднього - що державна реєстрація нового договору оренди відбулась 24.01.2017р., тобто вже після закінчення строку дії попереднього договору - 16.12.2016р. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Відродження».

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Волноваська районна державна адміністрація - до зали суду не з»явився, будучи належним чином сповіщеним про час та дату розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та прийняття рішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін у справі, вивчивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Встановлено, що, на підставі державного акту серії НОМЕР_2, виданого 24.03.2005 року, ОСОБА_4 належить земельна ділянка площею 6,6 га, яка знаходиться на території Волноваської міської ради, кадастровий номер НОМЕР_1. Між нею та Агрофірмою ТОВ «Відродження» 13.08.2008 року було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 7 років. (а.с. 6-13). Відповідно до п.3 вказаного договору, після закінчення строку дії договору, орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору, письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

При цьому, предметом позову є діючий договір оренди земельної ділянки площею 6,6 га, укладений між ОСОБА_4 та ПРАТ ТОВ «Екопрод» 17.09.2016р., державна реєстрація якого відбулась 24.01.2017р..

Суд вважає, що відносини, пов»язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», тощо. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 14 ч.1 Закону України «Про оренду землі», в редакції чинній на момент укладення договору, визначено, що договір оренди землі укладається в письмовій формі. Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст.ст. 13, 15 Закону України «Про оренду землі» (в чинній на день укладення договору редакції) - договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов»язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов»язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі є: об»єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об»єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об»єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. (ст. 15 Закону в редакції чинній на момент укладення договору). Невід»ємною частиною договору оренди землі (ст. 15 Закону «Про оренду землі») є план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), акт приймання - передачі об»єкта оренди, проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови у державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

В судовому засіданні в обґрунтування підстав для визнання договору недійсним представник позивача посилався на те, що відповідачем ОСОБА_4 було порушено його переважне право на укладення між ними договору оренди, а також новий договір було укладено, нібито, під час дії попереднього.

При цьому, у судовому засіданні було встановлено, що повідомлення від позивача про намір продовжити дію договору повинно мати місце за шість місяців до закінчення строку його дії. Відповідачем ОСОБА_4 оспорювався факт отримання такого повідомлення, оскільки його зміст включав лише пропозицію прибути до товариства, без зазначення мети прибуття, а також до листівки не додавався проект додаткової угоди щодо продовження дії договору оренди, та представник позивача ускладнився на запитання суду підтвердити направлення ОСОБА_4 саме пропозиції про намір.

Також, відповідачем ОСОБА_4 було письмово повідомлено позивача про наявність заперечень в подовженні дії договору оренди, що не оспорюється позивачем, та новий укладений договір набув чинності з моменту його державної реєстрації - 24.01.2017р., тобто вже після закінчення строку дії попереднього договору, укладеного між ТОВ «Відродження» та ОСОБА_4

Враховуючи наведене, суд вважає, що доводи представника позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, є необґрунтованими, тому у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 263, 265 ЦПК України, Законом України «Про оренду землі», ст..125 Земельного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог Агрофірми ТОВ «Відродження» за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляції протягом 30-ти днів після проголошення рішення.

Суддя: Н.В. Писанець