Ухвала суду № 72035646, 02.02.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5530/16-к

Номер провадження: 1-кп/225/27/2018

У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

суддів Геря О.Г., Челюбєєва Є.В.,

за участю секретаря Черникової Н.В.,

прокурора Мохорт О.Л.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НДР, громадянина України, до затримання проходив військову службу у військовій частині – польова пошта В0927 (головний сержант 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону, прапорщик), мешкав за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває дійсне кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення комісійної додаткової судово-медичної експертизи, оскільки під час судового розгляду після допиту свідка ОСОБА_4, обвинуваченого, експерта, дослідження висновків експертиз, виникли питання, зазначені в поданому письмовому клопотанні, що потребують спеціальних знань у галузі судової медицини, зокрема, щодо з’ясування тяжкості, характеру всіх заподіяних ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, часу та причини його смерті, тощо.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечували, вважали поставлені прокурором питання обґрунтованими, додаткових питань не мали.

Суд, дослідив клопотання прокурора, поставлені питання та їх обґрунтування, заслухав думку потерпілої, захисника та обвинуваченого, зазначає наступне.

Підстави призначення експертизи врегульовано ст. 242 КПК України, відповідно до ч. 1 якої, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Положення ч.2 ст. 242 КПК України зобов’язують слідчого або прокурора звернутися до експерта для встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Відповідно до п.п. 1.2.11 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 далі Інструкція, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об’єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, згідно Інструкції.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Прокурором Шпанагель С.К. обвинувачується за п.4 ч.2 ст. 115 КК України у вчиненні умисного вбивства з особливою жорстокістю ОСОБА_2, а саме в тому, що близько 23 години 16.06.2016 ОСОБА_3 в бліндажі з автомату АК-74 калібру 5,45 мм здійснив три прицільних постріли у напрямку ОСОБА_2, унаслідок чого останній упав на підлогу посередині спального приміщення бліндажу, продовжуючи подавати ознаки життя у виді важкого дихання та хрипіння. Після чого, ОСОБА_3К, ножем фірми «GRAND WAY» на протязі приблизно 10-15 хв. наносив удари клинком указаного ножа по різним ділянкам тіла ОСОБА_2 до моменту, коли той перестав подавати ознаки життя. Надалі, у період часу приблизно з 24 год. 00 хв. 16.06.2016 до 01 год. 30 хв. 17.06.2016 ОСОБА_3, ножем марки «МІL-ТЕС» наніс ще колото різані тілесні ушкодження останньому. З метою приховання слідів вчиненого ним злочину, ОСОБА_3 розчленував тіло ОСОБА_2 розділивши тулуб навпіл над рівнем тазу, відділив голову та верхню ліву кінцівку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в той вдень, влітку 2016 року, після вживання алкоголю він проснувся від пострілу в бліндажі, побачив як в бліндаж зайшов ОСОБА_2 та впав на живіт головою вперед, стогнав. Після чого, ОСОБА_3 скористався ножами, що були в бліндажі - доколював ОСОБА_2 ОСОБА_3 сидів на ногах ОСОБА_2 і наносив йому багато ударів в груди зі спини з великою силою, при цьому ОСОБА_2 був ще живий, бо стогнав десь п’ять - десять хвилин. Потім він заснув, як було розчленовано тіло не знає.

Судом також досліджено протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_4 з додатком (т.3 а.с.10-13).

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні в частині спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 пояснив, що 16.06.2016 після розпиття спиртного, між ним та потерпілим стався словесний конфлікт, після чого, коли ОСОБА_2 заходив в бліндаж він з автомату вистрілів в бік потерпілого двічі, останній впав на підлогу. Він зрозумів, що ОСОБА_2 вже не допоможеш, оскільки ознак життя він не подавав, у зв’язку з чим, ОСОБА_3 вирішив приховати скоєне. З цією метою він взяв ніж та намагався розрізати тіло, однак ніж був тупий. Після чого, він пішов до бліндажу зв’язківців, взяв у них інший ніж та розчленував тіло.

В судовому засіданні досліджено висновок експерта №1152-Е від 28.07.2016 (т.3 а.с. 170-182) згідно з яким, у відповідь на питання про причину смерті зазначено, що смерть потерпілого ОСОБА_2 наступила від вогнепальних кульових поранень шиї, тулуба та правої верхньої кінцівки, які ускладнилися розвитком шоку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. Вогнепальні поранення відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. На тілі потерпілого виявлені також численні колото-різані рани, спричинені плоским колюче-ріжучим предметом, вірогідно в агональному періоді.

З метою роз’яснення висновку в судовому засіданні в порядку ст. 356 КПК України допитано експерта КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР ОСОБА_5, яким було проведено судово-медичну експертизу по факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, результати якої викладені у висновку №1152-Е від 28.07.2016. Експерт пояснив, що при судово-медичній експертизі визначено, що смерть потерпілого ОСОБА_2 наступила від вогнепальних кульових поранень шиї, тулуба та правої верхньої кінцівки, які ускладнилися розвитком шоку, разом з тим, колото-різані рани причинені вірогідно в агональному періоді. Пояснив, що агональний період є передсмертною стадією, пригнічення функцій організму, термінальним станом, тривалість якого може коливатися від декількох секунд до декількох діб. Свідомість людини в цьому стані перебуває на найменшому ступені. Теоретично можливе повернення людини до життя з цього стану. Ступінь тяжкості колото-різаних ран спричинених ОСОБА_2 не визначалась, оскільки ступінь тяжкості тілесних ушкоджень згідно нормативних документів визначається відносно живих осіб.

За таких обставин, з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, не з’ясованими залишились питання про час та причину смерті ОСОБА_2, тяжкості, характеру всіх спричинених йому тілесних ушкоджень, з урахуванням показань, наданих обвинуваченим та свідком ОСОБА_4 в судовому засіданні та досліджених письмових матеріалів, а саме, чи є колото-різані поранення в сукупності з вогнепальними пораненнями причиною розвитку шоку та стали наслідком смерті потерпілого в сукупності, чи міг ОСОБА_2 залишитись живим після заподіяння йому вогнепальних кульових поранень та колото-різаних ран до розчленування, у разі надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги та чи був він живий на момент спричинення тілесних ушкоджень ножем, що має суттєве значення при розгляді обставин інкримінованого кримінального правопорушення.

Відтак, суд вважає заявлене прокурором клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд також заслухав думку учасників провадження з приводу питання якій експертній установі необхідно доручити проведення експертизи.

Прокурор висловив думку про можливість доручення проведення експертизи експертам обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, оскільки він консультувався із зазначеними експертами з приводу питань експертизи та можливості її проведення установою.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала думку прокурора, посилаючись на незацікавленість та неупередженість експертів експертної установи іншої області.

Захисник ОСОБА_1 вважав, що проведення експертизи має бути доручено експертам установи відповідно до вимог чинного законодавства.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

При вирішенні зазначеного питання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до п. 2.3. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України №6 від 17.01.95 додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам). Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

За таких обставин, суд вважає необхідним та доцільним проведення комісійної додаткової судово-медичної експертизи доручити експертам КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», оскільки під час досудового розслідування відділеннями саме цієї експертної установи вже було проведено декілька експертиз, в тому, числі судово-медичну, що безпосередньо пов’язані з дійсним кримінальним провадженням.

Виходячи з обґрунтування клопотання і вимог ст.ст.2, 22 КПК України, з метою забезпечення найбільш повного, всебічного та об’єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо призначення комісійної додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за п.4 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 408 КК України задовольнити.

Призначити комісійну додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-яка ступінь тяжкості колото-різаних ран нанесених ОСОБА_2, кожного окремо?

-яка послідовність нанесення ОСОБА_2 колото-різаних ран?

-за який проміжок часу ОСОБА_2 заподіяно колото-різані рани?

-чи передувало нанесенню ОСОБА_2 колото-різаних ран заподіянню йому вогнепальних кульових поранень, якщо так, який проміжок часу пройшов між заподіянням йому вогнепальних кульових поранень та початком нанесенням колото-різаних ран?

-чи відчував або чи міг відчувати ОСОБА_2 біль під час нанесення йому колото-різаних ран, якщо так, яких саме?

-які тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_2 прижиттєво, а які посмертно?

-чи був ОСОБА_2 живий на час нанесення йому колото-різаних ран, якщо так, то яких саме?

-протягом якого часу ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження: вогнепальні, колото-різані, інші до розчленування?

-яка причина смерті ОСОБА_2?

-чи настала смерть ОСОБА_2 від вогнепальних кульових поранень, якщо так від яких саме, чи їх сукупності?

-чи настала смерть ОСОБА_2 від колото-різаних ран, якщо так від яких саме, чи їх сукупності?

-чи настала смерть ОСОБА_2 від вогнепальних та колото-різаних ран, якщо так від яких саме, чи їх сукупності?

-коли настала смерть ОСОБА_2?

-чи міг ОСОБА_2 залишитись живим після заподіяння йому вогнепальних кульових поранень у разі надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги ?

-чи міг ОСОБА_2 залишитись живим після нанесення йому колото-різаних ран у разі надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги?

-чи міг ОСОБА_2 залишитись живим після заподіяння йому вогнепальних кульових поранень та колото-різаних ран до розчленування, у разі надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги?

Проведення комісійної додаткової судово-медичної експертизи доручити експертам КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (9005, м. Дніпро, площа Соборна, 14 тел/факс: 8(0562)46-34-45, e-mail: dnepr@sme.dp.ua), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати: матеріали кримінального провадження № 225/5530/16-к (1-кп/225/27/2018), у тому числі журнали судових засідань.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3, прокурору - до відому; направити начальнику КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР з матеріалами – для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: