Ухвала суду № 72035385, 05.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/2764/16-ц Головуючий суддя І інстанції Панас Н. Л.

Провадження № 22-ц/790/1677/18 Суддя доповідач Сащенко І.С.

Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року (суддя Панас Н.Л.) по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей у зв'язку із навчанням,

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження. Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме: заявником не сплачений судовий збір, крім того, апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 13 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка була чинною на час подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було постановлено 21.04.2016 року за відсутності сторін (а.с.31) та того ж дня копія рішення була вручена відповідачу, про що свідчить його особистий підпис на розписці про отримання копії (а.с.34).

Отже, строк на подання апеляційної скарги сплив 04.05.2016 року.

Проте, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 24.05.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року ОСОБА_1 не порушує.

Посилання відповідача на те, що рішення суду він отримав 16.05.2016 року, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в Пісочинській лікарні, не підтверджено жодним доказом.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги, ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже сума судового збору, яка підлягає сплаті, 606,32 грн.

Одержувач: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 606,32 грн., а також надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року з обґрунтованими підставами для його поновлення.

Керуючись статтями 185, 357, пунктом 11 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей у зв'язку із навчанням - залишити без руху.

Надати строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Сащенко