Ухвала суду № 72035382, 06.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1527/18 Головуючий 1 інст. - Євтіфієв В.М.

Справа № 642/6332/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного підприємства «Український технологічний центр» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Український технологічний центр», третя особа: Закрите акціонерне товариство «ЭКО Фудс» про стягнення належних сум та зустрічним позовом Приватного підприємства «Український технологічний центр» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «ЭКО Фудс» про визнання недійсним договору уступки права вимоги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено, в задоволенні зустрічного позову ПП «Український технологічний центр» - відмовлено.

На вказане рішення суду 29 грудня 2017 року ПП «Український технологічний центр» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2018 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 січня 2018 року виправлено описки в рішенні суду.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 05 лютого 2018 року.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147 - VII від 03 жовтня 2017 року внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями та пункту 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір апелянтом сплачено в сумі 2400,00 грн., однак замість оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору надано його копію.

Крім того, зі змісту уточненого позову вбачається, що ОСОБА_1 зазначив ціну позову в розмірі 927680,00 грн., тому до суду першої інстанції судовий збір необхідно було сплатити в розмірі 8000,00 грн., 150% від цієї суми становить 12000,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Приватного підприємства «Український технологічний центр» без руху для сплати судового збору в сумі 12000 грн. 00 коп. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030101, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Український технологічний центр» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Український технологічний центр», третя особа: Закрите акціонерне товариство «ЭКО Фудс» про стягнення належних сум та зустрічним позовом Приватного підприємства «Український технологічний центр» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «ЭКО Фудс» про визнання недійсним договору уступки права вимоги - залишити без руху.

Встановити Приватному підприємству «Український технологічний центр» строк 10 днів для сплати судового збору в сумі 12000 грн. 00 коп. з дня отримання копії цієї ухвали роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя