Вирок № 72035176, 22.01.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/153/18

Справа № 643/12201/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря –Росликової Н.В.,

прокурорів - Цедіка С.Д., Кучерової М.В., Коптєва Я.Ю., Бєлєєва О.І., Лялюка Є.В., захисника - ОСОБА_1, обвинуваченого - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12016220470004896 від 19.06.2016 року, внесене до ЄРДР № 1201622050002232 від 02.07.2016 року, внесене до ЄРДР № 12016220490004398 від 10.07.2016 року, внесене до ЄРДР № 12016220460002064 від 12.07.2016 року, внесене до ЄРДР № 12016220060001683 від 16.07.2016 року, внесене до ЄРДР № 12016220500002109 від 15.08.2016 року, ЄРДР № 12016220470006446 від 21.08.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 15 липня 2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 02.09.2011 року з Диканівської виправної колонії Харківської області № 12 на підставі п. а ст. З Закону України "Про амністію" від 07.08.2011 року;

- 01.12.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 353 ч.1 до двох 2 та 8 місяців позбавлення волі;

- 30.03.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений 13.05.2016 року, за відбуттям строку покарання,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст.353 КК України ,

в с т а н о в и в:

18.06.2016 року о 17:30 годин, ОСОБА_2, знаходячись біля ЗОШ №142 по вул. Валентинівській б. 20-В в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, якому повідомив завідомо неправдиві дані, а саме те, що він є співробітником поліції, пред'явивши довідку з ломбарду та службове посвідчення, і під приводом здійснення перевірки мобільного телефону, здобутого злочинним шляхом, зажадав, щоб ОСОБА_3 передав йому мобільний телефон, який той мав при собі, повідомивши, що після перевірки поверне його. Після чого, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, насправді не маючи наміру повертати мобільний телефон, отримав від ОСОБА_3, який сприйняв ОСОБА_2 як співробітника поліції і не здогадуючись про його дійсні наміри, вказане майно, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном "Lenovo A6000 Black", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 03.08.2016 року – 2749 гривень, що належить матері ОСОБА_3 – ОСОБА_4 Після чого, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 18.06.2016 року, о 17:30 годин, ОСОБА_2, знаходячись біля ЗОШ №142 по вул. Валентинівській б. 20-В в м. Харкові, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, насправді не будучи співробітником поліції, під виглядом службового посвідчення пред’явивши довідку з ломбарду, тим самим викликавши у ОСОБА_3 упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно небезпечне діяння, заволодівши мобільним телефоном, що належав ОСОБА_4, шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільного телефону, як такого, що здобутий злочинним шляхом, а далі, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 353 КК України - тобто самовільне привласнення владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

24.06.2016 року, о 16:30 годин, ОСОБА_2, знаходячись по вул. Світлій б. 11-А в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомих йому малолітніх ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, яким повідомив завідомо неправдиві дані, а саме те, що він є співробітником поліції, пред'явивши довідку з ломбарду за службове посвідчення, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, зажадав, щоб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передали йому мобільні телефони, які останні мали при собі, повідомивши, що після перевірки поверне їх. Далі, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, насправді не маючи наміру повертати мобільні телефони, отримав від ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які сприйняли ОСОБА_2 як співробітника поліції і не здогадуючись про його дійсні наміри, вказане майно, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном "Land Rover A9+", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 03.08.2016 року – 4749 гривень, що належить батьку ОСОБА_5 – ОСОБА_7, та мобільним телефоном «Samsung Galaxy Win», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 03.08.2016 року – 1500 гривень, що належить матері ОСОБА_6 – ОСОБА_8 Після чого, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 24.06.2016 року, близько 16:30 годин, ОСОБА_2, знаходячись по вул. Світлій б. 11-А в м. Харкові, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у малолітніх ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, насправді не будучи співробітником поліції, під виглядом службового посвідчення пред’явивши довідку з ломбарду, тим самим викликавши у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно небезпечне діяння, заволодівши мобільними телефонами, що належали ОСОБА_8 та ОСОБА_7, шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільних телефонів, як таких, що здобуті злочинним шляхом, а далі, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 353 КК України - тобто самовільне привласнення владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

01.07.2016 року о 14 години 30 хвидипнр ОСОБА_2, знаходячись в парковій зоні напроти басейну «Нептун» за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 179-А, діючи умисно, повтороно з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомих йому малолітніх ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, яким представився працівником поліції, пред’явивши довідку з ломбарду, як службове посвідчення, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, зажадав, щоб малолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передали йому належні їм мобільні телефони «Iphone 6 Space Gray 16 GB», який належав малолітньому ОСОБА_9 та «Samsung GALAXY», який належав ОСОБА_10, які останні мали при собі, повідомивши їм, що після перевірки поверне їх. Після чого, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, насправді не маючи наміру повертати вказані мобільні телефони, отримав від малолітнього ОСОБА_9 та малолітнього ОСОБА_10вказане майно, а також грошові кошти, які належали малолітньому ОСОБА_9 в розмірі 650 гривен та грошові кошти, які належали малолітньому ОСОБА_10 в розмірі 2 гривен, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_9 «Iphone 6 Space Gray 16 GB», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4467 від 25.08.2016 року складає 12 173,04 гривень та грошовими коштами в сумі 650 грн., а також мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_10 «Samsung GALAXY», вартість яког згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4885 від від 20.09.2016 року становить 988,75 грн. та грошовими коштами в розмірі 2 грн. Після чого. ОСОБА_2 з викраденим майном та грошовими коштами з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 01.07.2016 року о 14 години 30 хвидипнр ОСОБА_2, знаходячись в парковій зоні напроти басейну «Нептун» за адресою: м.Харків, вул. Луї Пастера, 179-А, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у малолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 та малолітнього ОСОБА_10, 03.12.2002 р.н представився останнім співробітником поліції, під виглядом службового посвідчення пред’явив довідку з ломбарду, тим самим викликав у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього. ОСОБА_2 подовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно небезпечне діяння заволодівши мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_9 «Iphone 6 Space Gray 16 GB» та мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_10 «Samsung GALAXY», шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільного телефону, а далі, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 353 КК України - тобто самовільне привласнення владних повноважень або звання посадовця, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь

09.07.2016 року о 15:30 годин, ОСОБА_2, знаходячись біля ЗОШ №167 по вул. Гарібальді б. 9 в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7, якому повідомив завідомо неправдиві дані, а саме те, що він є співробітником поліції, пред'явивши довідку з ломбарду за службове посвідчення, і під приводом здійснення перевірки мобільного телефону, здобутого злочинним шляхом, зажадав, щоб ОСОБА_11 передав йому мобільний телефон, який той мав при собі, повідомивши, що після перевірки поверне його. Далі, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, насправді не маючи наміру повертати мобільний телефон, отримав від ОСОБА_11, який сприйняв ОСОБА_2 як співробітника поліції і не здогадуючись про його дійсні наміри, вказане майно, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном "Lenovo S 920", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 03.08.2016 року – 3100 гривень, що належить матері ОСОБА_11 – ОСОБА_12 Після чого, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 09.07.2016 року о 15:30 годин, ОСОБА_2, знаходячись біля ЗОШ №167 по вул. Гарібальді б. 9 в м. Харкові, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у малолітнього ОСОБА_11 2003 р.н, насправді не будучи співробітником поліції, під виглядом службового посвідчення пред’явивши довідку з ломбарду, тим самим викликавши у ОСОБА_11 упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно небезпечне діяння, заволодівши мобільним телефоном, що належав ОСОБА_12, шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільного телефону, як такого, що здобутий злочинним шляхом, а далі, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 353 КК України - тобто самовільне привласнення владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Так, 09.07.2016 року о 12.00 годин ОСОБА_2, знаходячись на майданчику біля супермаркету «Класс» за адресою: вул. Командарма Корка, 42, м. Харкова, зустрів раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8, з товаришами. При цьому у ОСОБА_2, виник умисел, спрямований на заволодіння його майном, шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного особистого збагачення, суб’єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до малолітнього ОСОБА_13, та його товаришів та представився їм працівником поліції, пред’явивши при цьому лист паперу з печаткою, тим самим присвоїв собі владні повноваження службової особи та ввівши малолітнього потерпілого в оману відносно своїх дійсних намірів. Надалі ОСОБА_2 пояснив малолітньому ОСОБА_13, що він розшукує викрадені зі складу магазина мобільні телефони та шляхом омани, повідомив малолітньому потерпілому, що він має перевірити мобільний телефон, який знаходився при ньому і його товаришів на предмет законності їх походження. Малолітній ОСОБА_13, будучи впевненим в доброчесних намірах ОСОБА_2, сприймаючи його, як співробітника правоохоронних органів, добровільно передав останньому належний йому мобільний телефон ТМ «Самсунг Гелексі дуос GT-I9082», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизі № 101 від 07.09.2016 р. – 3905 гривень, із картою пам’яті ємністю 4 Гб вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизі № 101 від 07.09.2016 р. – 65 гривень. Таким чином, ОСОБА_2М, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_13 після чого, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився у подальшому на власний розсуд, чим спричинив неповнолітньому потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3970 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того 09.07.2016 о 12.00 годин ОСОБА_2, знаходячись на майданчику біля супермаркету «Класс» за адресою: вул. Командарма Корка, 42, м. Харкова, діючи з умислом, спрямованим на самовільне присвоєння владних повноважень з метою заволодіння шляхом обману та зловживання довірою чужим майном, підійшов до малолітнього ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, та його товаришів, представився їм працівником поліції, пред’явивши при цьому як доказ лист паперу з печаткою, тим самим присвоївши собі владні повноваження та ввів неповнолітнього потерпілого в оману відносно свого дійсного статусу та намірів, намагаючись надати характер законності і правомірності вчинюваним злочинним діям, після чого шахрайським шляхом заволодів майном, що знаходилось у власності малолітнього потерпілого ОСОБА_13, завдавши в ході вчинення кримінальних правопорушень йому матеріальну шкоду на загальну суму 3970 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 353 КК України, а саме самовільне присвоєння владних повноважень поєднане із вчиненням суспільно небезпечного діяння.

Крім того, 11.07.2016 року о 16:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 100 по Салтівському шосе, у м. Харкові діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_10, якому представився працівником поліції, пред'явивши невстановлений документ, що не є службовим посвідченням, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, попросив, щоб малолітній ОСОБА_14 передав належний йому мобільний телефон «Doogee Х-5».

ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, отримав від малолітнього ОСОБА_14 вказане майно, сповістив його, про те що йому необхідно пройти із ним до відділу поліції. Перебуваючи біля будинку 6 по пров. Туркестанському, при цьому тримаючи мобільний телефон ОСОБА_15 у своїх руках, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_15 про те, що останньому необхідно бігти додому, що той і зробив, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «Doogee Х-5», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5903 від 09.12.2016 року складає 1 765, 41 гривень. Після чого, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 11.07.2016 року о 16:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 100 по Салтівському шосе, у м. Харкові, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у малолітнього ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, представився співробітником поліції, під виглядом службового посвідчення пред’явив невстановлений документ, що не є службовим посвідченням, тим самим викликав у ІНФОРМАЦІЯ_10 упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно небезпечне діяння, заволодівши мобільним телефоном малолітнього шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільного телефону, а далі, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України - тобто самовільне привласнення владних повноважень або звання посадовця, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

ОСОБА_2, 14.07.2016 приблизно о 15 годині знаходився неподалік від будинку к. 7,№ 176, розташованого по пр. Гагаріна м. Харкова, де помітив раніше йому незнайомого неповнолітнього ОСОБА_16 та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння майном останнього шляхом обману, представившись працівником поліції, пояснив, що розшукує мобільний телефон, який начебто викрадено із ломбарду, та запропонував тому надати йому наявний у нього мобільний телефон моделі. Неповнолітній ОСОБА_16, будучи введеним в оману, добровільно передав ОСОБА_2 належний йому мобільний телефонмоделі «LenovoA6000»,після чого ОСОБА_2, взяв вказанийтелефон, поклав його до своєї кишені, та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вищевказаним телефоном на власний розсуд..

Після цього ОСОБА_2, заволодівши майном потерпілого, не маючи наміру на їх повернення, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2.шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_16 заволодів належним йому телефоном моделі «LenovoA6000», чим завдав йому матеріальної шкоди на суму 1834 грн. 00 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи№ 4360 від 27.09.2016.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_2 14.07.2016 приблизно о 15 годині, перебуваючи неподалік від корпусу к. 7, будинку № 176, розташованого по пр. Гагаріна м. Харкова, підійшов до раніше йому незнайомого неповнолітнього ОСОБА_16 та, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою використання самовільно присвоєних владних повноважень для вчинення шахрайських дій, представився працівником поліції,пояснив, що розшукує мобільний телефон, який начебто викрали із ломбарду та запропонував останньому надати йому для огляду наявний мобільний телефон. Неповнолітній ОСОБА_16, будучи введеним в оману, добровільно передав йому ОСОБА_2 належний йому мобільний телефон моделі «LenovoA6000»,після чого ОСОБА_2, взяв вказаний телефон, поклав його до своєї кишені, та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вищевказаним телефоном на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч.1 ст. 353 КК України, тобто самовільне присвоєння владних повноважень службової особи, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діяння, а саме кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 16.07.2016 року о 13:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 47-а по вулиці Рибалко у м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_12, яким представився працівником поліції, під виглядом службового посвідчення пред’явив невстановлений документ, що не є службовим посвідченням, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, зажадав, щоб малолітні ОСОБА_17 та ОСОБА_18 передали належні їм мобільні телефони «Samsung j-120» та Хiaomi «Redmi Note 3». ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, отримав від малолітніх ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вказане майно та сповістив їх, про те що їм необхідно пройти із ним до відділу поліції. Перебуваючи біля кафе «Боулінг-24», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 11-а, при цьому тримаючи мобільні телефони ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у своїх руках, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_17 про те, що останньому необхідно бігти додому, що той і зробив, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном «Samsung j-120», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5902 від 28.11.2016 року складає 2 331 гривень.

Після чого, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_18 пішли до супермаркету «Таврія-В», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський 257, де ОСОБА_2, сказав ОСОБА_18, щоб той тут чекав на своїх батьків, що той і зробив, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном Хiaomi «Redmi Note 3», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5899 від 14.12.2016 року складає 3 903 гривень. Після чого, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 16.07.2016 року о 16:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 47-а по вулиці Рибалко у м. Харкові, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у малолітніх ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_11., та ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_12, представився співробітником поліції, під виглядом службового посвідчення пред’явив невстановлений документ, що не є службовим посвідченням, тим самим викликав у ОСОБА_17 та ОСОБА_18 упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно небезпечне діяння, заволодівши мобільним телефоном малолітнього шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільного телефону, а далі, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України - тобто самовільне привласнення владних повноважень або звання посадовця, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Крім того, 01.08.2016 року о 13:00 годин, ОСОБА_2, знаходячись по вул. Салтівське Шосе б. 141 в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомих йому малолітніх ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_13 та ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_13, яким повідомив завідомо неправдиві дані, а саме те, що він є співробітником поліції, пред'явивши довідку з ломбарду за службове посвідчення, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, зажадав, щоб ОСОБА_19 та ОСОБА_21 передали йому мобільні телефони, які останні мали при собі, повідомивши, що після перевірки поверне їх. Далі, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, насправді не маючи наміру повертати мобільні телефони, отримав від ОСОБА_19 та ОСОБА_20, які сприйняли ОСОБА_2 як співробітника поліції і не здогадуючись про його дійсні наміри, вказане майно, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном "Nokia N 808", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 03.08.2016 року – 2800 гривень, що належить матері ОСОБА_19 – ОСОБА_22, та мобільним телефоном «Samsung Galaxy prime», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 262 від 03.08.2016 року – 4679 гривень, що належить вітчиму ОСОБА_20 - ОСОБА_23 Після чого, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_23 та ОСОБА_22 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно

Крім того, 01.08.2016 року о 13:00 годин, ОСОБА_2, знаходячись по вул. Салтівське Шосе б. 141 в м. Харкові, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у малолітніх ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_13 та ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_13, насправді не будучи співробітником поліції, під виглядом службового посвідчення пред’явивши довідку з ломбарду, тим самим викликавши у ОСОБА_19 та ОСОБА_20 упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно небезпечне діяння, заволодівши мобільними телефонами, що належали ОСОБА_23 та ОСОБА_22, шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільних телефонів, як таких, що здобуті злочинним шляхом, а далі, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 353 КК України - тобто самовільне привласнення владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Крім того, 06.08.2016 року о 13:30 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 240 по Салтівському шосе у м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_14, якому представився працівником поліції, під виглядом службового посвідчення пред’явив невстановлений документ, що не є службовим посвідченням, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, зажадав, щоб малолітній ОСОБА_24 передав належний йому мобільний телефон SONY Xperia, модель С-2305, реалізуючи свій злочинний намір, отримав від малолітнього ОСОБА_24 вказане майно та сповістив його, про те що йому необхідно пройти із ним до відділу поліції.

Перебуваючи неподалік пологового будинку який розташоване за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе 266, при цьому тримаючи мобільний телефон ОСОБА_24 у своїх руках, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_24 про те, що останньому необхідно бігти додому, що той і зробив, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном SONY Xperia, модель С-2305, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5898 від 12.12.2016 року складає 1 120 гривень. Після чого, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 06.08.2016 року о 13:30 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку 240 по Салтівському шосе у м. Харкові, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у малолітнього ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_14., представився співробітником поліції, під виглядом службового посвідчення пред’явив невстановлений документ, що не є службовим посвідченням, тим самим викликав у ОСОБА_24В упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно небезпечне діяння, заволодівши мобільним телефоном малолітнього шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільного телефону, а далі, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України - тобто самовільне привласнення владних повноважень або звання посадовця, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Крім того, 09.08.2016 о 17.00 годин ОСОБА_2, знаходячись на майданчику біля будинку №12 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, зустрів раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_15, з товаришами. При цьому у ОСОБА_2, виник умисел, спрямований на заволодіння його майном, шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного особистого збагачення, суб’єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до малолітнього ОСОБА_26 та його товаришів та представився їм працівником поліції, пред’явивши при цьому посвідчення, тим самим присвоїв собі владні повноваження службової особи та ввівши малолітнього потерпілого в оману відносно своїх дійсних намірів. Надалі ОСОБА_2 пояснив малолітньому ОСОБА_26, що він розшукує викрадені речі, в тому числі і мобільні телефони і шляхом омани, повідомив малолітньому потерпілому, що він має перевірити мобільний телефон і велосипед який знаходився при ньому і телефони його товаришів на предмет законності їх походження. Малолітній ОСОБА_25 будучи впевненим в доброчесних намірах ОСОБА_2, сприймаючи його, як співробітника правоохоронних органів, добровільно передав останньому належний йому мобільний телефон ТМ «Самсунг 7262», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизі № 93 від 26.08.2016 р. – 1144 гривень, а також велосипед ТМ «ТМ Winner Junior» модель «Allum 6061» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 93 від 26.08.2016 р. – 2100 гривень. Таким чином, ОСОБА_2М, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном малолітнього ОСОБА_25 після чого, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився у подальшому на власний розсуд, чим спричинив малолітньому потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3244 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 09.08.2016 близько 17.00 годин ОСОБА_2, знаходячись на майданчику біля будинку №12 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, діючи з умислом, спрямованим на самовільне присвоєння владних повноважень з метою заволодіння шляхом обману та зловживання довірою чужим майном, підійшов до малолітнього ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_15, та його товаришів та представився їм працівником поліції, пред’явивши при цьому документ, схожий посвідчення, тим самим присвоїв собі владні повноваження службової особи та ввів малолітнього потерпілого в оману відносно свого дійсного статусу та намірів, намагаючись надати характер законності і правомірності вчинюваним ним злочинним діям, після чого шахрайським шляхом заволодів майном, що знаходилось у власності у малолітнього потерпілого ОСОБА_25, завдавши в ході вчинення кримінальних правопорушень йому матеріальну шкоду на загальну суму 3244 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 353 КК України, а саме самовільне присвоєння владних повноважень поєднане з вчиненням суспільно небезпечного діяння.

Так, ОСОБА_2 14.08.2016 приблизно о 16 годині 30 хвилин знаходився поблизу будівлі гімназії № 65 по вул. Мендєлєєва, 12 м. Харкова, де помітив раніше йому не знайомих малолітніх ОСОБА_27 та ОСОБА_28, які мали при собі мобільні телефони.

Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом шахрайства мобільними телефонами малолітніх.

Реалізуючи свій злочинний умисел, він спочатку підійшов до раніше незнайомих йому малолітніх ОСОБА_27 і ОСОБА_28 та, діючи шляхом обману, представився їм працівником поліції, продемонструвавши при цьому в якості службового посвідчення обкладинку бордового кольору, а потім запитав їх чи є у них мобільні телефони. У відповідь на його запитання, введені в обману малолітні ОСОБА_27 та ОСОБА_28 відповіли, що у кожного з них є мобільний телефон. Після цього ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з ознаками повторності, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, запропонував їм надати йому буцімто для перевірити їх мобільні телефони. Малолітні ОСОБА_27 і ОСОБА_28, будучи введеним в оману ОСОБА_29, нічого не підозрюючи про його злочинний намір, довірливо, добровільно передали по черзі йому свої мобільні телефони відповідно моделі «Lenovo А319» та «Lenovo А630t».

Після цого ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, запропонував малолітнім пройти разом з ним, не вказавши конкретне місце слідування. Останні погодилися та направилися за ОСОБА_2 через Григорівський бор у напрямку вул. Полтавський Шлях. В подальшому ОСОБА_30, продовжуючи видавати себе за працівника поліції, користуючись тією обставиною, що введені ним в оману малолітні ОСОБА_27 та ОСОБА_28 довірилися йому, запропонував їм, щоб вони поверталися до зупинку громадського транспорту, де їх будуть чекати батьки, яких за його словами вже викликав його колега поліцейський. Почувши це, малолітні ОСОБА_27 та ОСОБА_28, довіряючи ОСОБА_2, вважаючи його поліцейським, залишили йому свої мобільні телефони та пішли у вказаному ним напрямку. Таким чином, він виконав всі дії, які вважав за необхідне для заволодіння вказаним майном малолітніх.

Після цього ОСОБА_2, звернувши на свою користь мобільний телефон «Lenovo А319», належний малолітньому ОСОБА_27, та мобільний телефон «Lenovo А630t», належний малолітньому ОСОБА_28, з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_2 завдав матеріальної шкоди малолітньому потерпілому ОСОБА_27 на суму 693 гривень, а малолітньому потерпілому ОСОБА_28 на суму 431 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 4472 від 26.08.2016.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_2 14.08.2016 приблизно о 16 годині 30 хвилин знаходився поблизу будівлі гімназії № 65 по вул. Мендєлєєва, 12 м. Харкова, маючи умисел, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою у малолітніх ОСОБА_27 і ОСОБА_28, представився їм співробітником поліції. При цьому він, діючи з метою досягнення злочинної мети, продемонстрував у якості службового посвідчення обкладинку бордового кольору, пояснивши малолітнім ОСОБА_27 і ОСОБА_28, що мусять надати йому для перевірки сваої мобільні телефони. Вказаними діями ОСОБА_2 викликав у потерпілих впевненість у тому, що він дійсно є співробітником поліції, тобто він самовільно присвоїв владні повноваження.

В подальшому ОСОБА_2, продовжуючи видавати себе за співробітника правоохоронного органу, запропонував малолітнім пройти разом з ним, не вказавши конкретне місце слідування. Останні погодилися та направилися за ОСОБА_2 через Григорівський бор у напрямку вул. Полтавський шлях. В подальшому ОСОБА_30, продовжуючи видавати себе за працівника поліції, користуючись тією обставиною, що введені ним в оману малолітні ОСОБА_27 та ОСОБА_28 довірилися йому, запропонував їм, щоб вони поверталися до зупинку громадського транспорту, де їх будуть чекати батьки, яких за його словами вже викликав його колега поліцейський. Почувши це, малолітні ОСОБА_27 та ОСОБА_28, довіряючи ОСОБА_2, вважаючи його поліцейським, залишили йому свої мобільні телефони та пішли у вказаному ним напрямку.

Таким чином, малолітні ОСОБА_27 та ОСОБА_28, будучи введеними в оману, помилково вважаючи ОСОБА_2 співробітником поліції добровільно по черзі передали йому свої мобільні телефони моделі «Lenovo А319» та «Lenovo А630t».

В подальшому ОСОБА_30 з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ст. 353 КК України, тобто, самовільне привласнення владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Крім того, 17.08.2016 року о 14:00 годин, ОСОБА_2, знаходячись по вул. Героїв Праці б. 66 в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомих йому малолітніх ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_13, яким повідомив завідомо неправдиві дані, а саме те, що він є співробітником поліції, пред'явивши довідку з ломбарду за службове посвідчення, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, зажадав, щоб ОСОБА_31 та ОСОБА_32 передали йому мобільні телефони, які ті мали при собі, повідомивши, що після перевірки поверне їх. Далі, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, насправді не маючи наміру повертати мобільні телефони, отримав від ОСОБА_31 та ОСОБА_32, які сприйняли ОСОБА_2 як співробітника поліції і не здогадуючись про його дійсні наміри, вказане майно, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном "Lenovo A1000", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331 від 16.09.2016 року – 1546 гривень, що належить матері ОСОБА_31 – ОСОБА_33, та мобільним телефоном «Lenovo A2010», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 331 від 16.09.2016 року – 1678 гривень, що належить батьку ОСОБА_32 - ОСОБА_34. Після чого, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_33 і ОСОБА_34 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 17.08.2016 року о 14:00 годин, ОСОБА_2, знаходячись по вул. Героїв Праці б. 66 в м. Харкові, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у малолітніх ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_13, насправді не будучи співробітником поліції, під виглядом службового посвідчення пред’явивши довідку з ломбарду, тим самим викликавши у ОСОБА_31 та ОСОБА_32 упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно небезпечне діяння, заволодівши мобільними телефонами, що належали ОСОБА_33 і ОСОБА_34, шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільних телефонів, як таких, що здобуті злочинним шляхом, а далі, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 353 КК України - тобто самовільне привласнення владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Крім того 19.08.2016 року о 13:30 годині, ОСОБА_2. знаходячись в поблизу буд. №46 по вул. Миру в м. Харкові, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_16, якому представився працівником поліції , пред'явивши довідку з ломбарду, як службове посвідчення, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом зажадав,щоб малолітній ОСОБА_35 передав належний йому мобільний телефон «Samsung GALAXY J2» ,який той мав при собі, повідомивши, що після перевірки поврене його. Далі, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, насправді не маючи наміру повертати мобільний телефон, отримав від малолітнього ОСОБА_35 вказане майно, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном "Samsung GALAXY J2", вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить № 4908 від 21.09.2016 року становить 2909,85 грн.Після чого ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману лахрайство) вчинене повторно.

Крім того, 19.08.2016 року о 13:30 годині, ОСОБА_2, знаходячись поблизу будинку буд. №46 по вул. Миру в м. Харкові, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у малолітнього ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_6, представився співробітником поліції, під виглядом службового посвідчення пред’явив довідку з ломбарду, тим самим викликав у ОСОБА_35 упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження.Після цтого ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно-небезпечне діяння ,заволодівши мобільним телефоном малолітнього "Samsung GALAXY J2" шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільного тедефону, а далі, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 353 КК України , тобто самовільне привласнення владних повноважень або звання посадовця, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

20.08.2016 року, близько 14:30 годин, ОСОБА_2, знаходячись поблизу купальні, розташованої неподалік буд. №5 по вул. Родниковій в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_36 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_13, яким представився працівником поліції, пред'явивши довідку з ломбарду, як службове посвідчення, і під приводом здійснення перевірки мобільних телефонів, здобутих злочинним шляхом, зажадав, щоб ОСОБА_38 та ОСОБА_37 передали йому мобільні телефон, які останні мали при собі, повідомивши, що після перевірки поверне їх. Далі, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, насправді не маючи наміру повертати мобільні телефони, отримав від ОСОБА_36 та ОСОБА_37 вказане майно, тим самим, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном "LG G3 Stilus Dual", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34 від 25.01.2017 року – 1810 грн., що належить матері ОСОБА_36 – ОСОБА_39, а також мобільним телефоном "Lenovo P70", вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34 від 25.01.2017 року – 2500 грн., що належить батьку ОСОБА_37 – ОСОБА_40 Після чого, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 20.08.2016 року о 14:30 годин, ОСОБА_2, знаходячись поблизу купальні, розташованої неподалік буд. №5 по вул. Родниковій в м. Харкові, маючи намір, спрямований на самовільне привласнення владних повноважень, з метою заволодіння майном шляхом обману у неповнолітнього ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_13, представився співробітником поліції, під виглядом службового посвідчення пред’явив довідку з ломбарду, тим самим викликав у ОСОБА_36 та ОСОБА_37 упевненість в тому, що він є співробітником поліції, таким чином, самовільно присвоївши владні повноваження. Після цього, ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, зробив суспільно небезпечне діяння, заволодівши мобільними телефонами, що належать ОСОБА_39, а також батьку ОСОБА_40 та перебували у використанні дітей останніх. Після чого, ОСОБА_2 шляхом обману, під приводом проведення перевірки мобільного телефону, а далі, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 353 КК України - тобто самовільне привласнення владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч .2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінальних правопорушень, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікуються як кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 353 КК України - тобто самовільне привласнення владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь та ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наслідки, які настали від їх скоєння, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєних правопорушень, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, передбачене ч.1 ст. 353 КК України, відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше судимий , не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, стан здоров'я, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, в зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання, пов'язане з позбавленням волі, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, суд призначає покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Стаття 1167 ЦК України вказує, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності його вини.

Цивільні позови законного представником потерпілого ОСОБА_14 – ОСОБА_41 про стягненння майнової шкоди в сумі 2 000 гривен, законного представника потерпілого ОСОБА_17 – ОСОБА_42 про стягненння майнової шкоди в сумі 3000 гривен, законного представника потерпілого ОСОБА_18– ОСОБА_43 про стягненння майнової шкоди в сумі 4 000 гривен , законного представника потерпілого ОСОБА_24 – ОСОБА_44 про стягненння майнової шкоди в сумі 1 500 гривен , законного представника потерпілого ОСОБА_9-ОСОБА_45 про стягненння майнової шкоди в сумі 5000 гривен , потерпілої ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3000 гривен, вимоги потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди у в сумі 4749 гривень, потерпілого ОСОБА_12 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 3100 гривен, потерпілого ОСОБА_23 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4679 гривень, потерпілого ОСОБА_33 . про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1546 гривень, потерпілого ОСОБА_34 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1678 гривень підлягають задоволенню в повному обсязі як такі, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що передбачено ч.1 ст.337 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3000 гривен та моральної шкоду у розмірі 2000 гривен , суд задовольняє частково та відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, стягує з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 3000 гривен, в іншій частині в задоволенні позовних вимог потерпілої ОСОБА_4 суд відмовляє за безпідставністю.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_27 - ОСОБА_46, потерпілий ОСОБА_27, законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_16 - ОСОБА_47, потерпілий - ОСОБА_16 в судове засідання не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_28 –ОСОБА_48, потерпілий ОСОБА_7, потерпіла ОСОБА_49, потерпілий ОСОБА_28 в судове засідання не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_25 – ОСОБА_50 потерпілий ОСОБА_25, законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 –ОСОБА_13, потерпілий –ОСОБА_13, потерпіла ОСОБА_39, ОСОБА_40, законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_35 - ОСОБА_51, потерпілий ОСОБА_35 в судове засідання не з'явились, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності, що не позбавляє вказаних осіб права в подальшому звернутись до суду в порядку цивільного судочинства щодо відшкодування шкоди, завданої їм даним кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені судові витрати пов'язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз № 5903 від 09.12.2016 року в розмірі 175,92 гривен, № 5902 від 28.11.2016 року в розмірі 263,88 гривень, № 5899 від 14.12.2016 року в розмрірі 263,88 гривень, №5898 від 12.12.2016 року в розмірі 263,88 гривень, № 4472 від 26.08.2016 року в розмірі 527,76 гривень, № 4467 від 25.08.2016 року в розмірі 263,88 гривень, № 4885 від 20.09.2016 року в розмірі 175,92 гривень, № 4908 від 21.09.2016 року в розмірі 263,88 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 353 , ч.2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 353 КК України у вигляді 2 (двох ) років обмеження волі;

-за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до вібування ОСОБА_2 покарання у вигляді вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 26.08.2016 року.

Попереднє ув’язнення обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 р., підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі за період з 26.08.2016 року до 20 червня 2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавча експертиза ХНДЕКЦ МВС України № 5903 від 09.12.2016 року в розмірі 175,92 гривень, за проведення судово-товарознавча експертиза ХНДЕКЦ МВС України № 5902 від 28.11.2016 року в розмірі 263,88 гривень, за проведення судово-товарознавча експертиза ХНДЕКЦ МВС України № 5899 від 14.12.2016 року в розмрірі 263,88 гривень , за проведення судово-товарознавча експертиза ХНДЕКЦ МВС України №5898 від 12.12.2016 року в розмірі 263,88 гривень, за проведення судово-товарознавчої експертиза ХНДЕКЦ МВС України № 4472 від 26.08.2016 року в розмірі 527,76 гривень, за проведення судово-товарознавчої експертиза ХНДЕКЦ МВС України № 4467 від 25.08.2016 року в розмірі 263,88 гривень , за проведення судово-товарознавчої експертиза ХНДЕКЦ МВС України № 4885 від 20.09.2016 року в розмірі 175,92 гривень, за проведення судово-товарознавчої експертиза ХНДЕКЦ МВС України № 4908 від 21.09.2016 року в розмірі 263,88 гривен (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_41 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 2 000 гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_42 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 3 000 гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_43 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 4 000 гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_44 Валерійовччиа в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 1500 гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_45 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 4749 гривень,;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 3100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_23 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 4679 гривень,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_33 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 1546 гривень

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_34 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 1678 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 3000 гривен .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 3000 гривен .

Речові докази по справі: аркуш паперу , який являє собою повідомлення про візит до кредитної організації № 6713596, закупочний акт від 20.08.2016 року, копію повідомлення про візит – зберігати в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон «Нокіа Н808» з імей 358080012170833 переданий потерпілій ОСОБА_22 на відповідальне зберігання - після набуття вироком законної сили - вважати повернутим власнику відповідно, мобільний телефон «LG G3 Stilus Dual» переданий потерпілому ОСОБА_39 на відповідальне зберігання - після набуття вироком законної сили - вважати повернутим власнику, мобільний телефон «Lenovo А6000» чорного кольору, з білою кришкою, розбитим екраном у робочому стані, imei 1:869075026866154, imei 2:869075026866154 повернути потепрілому ОСОБА_16

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27".

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору, засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Майстренко О.М.