Постанова № 72034973, 03.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/1014/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Кружиліної О.А., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року у справі № 641/5784/17 (суддя Чайка І.В.) за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ « СК « АХА Страхування» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 7942 грн. 64 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 05 лютого 2014 року між ПАТ «Страхова компанія «AXA Страхування» та ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування автомобіля - Honda Civic, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3.

У відповідності до умов вказаного договору страхування, позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 31 жовтня 2014 року в м. Харкові по пр-ту Гагаріна, в районі будинку № 41/2, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля Honda Civic д.н.з., НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу Honda Civic завдані механічні пошкодження. Відповідача по справі було визнано винним у скоєні вищевказаного ДТП. Вартість відновлювального ремонту автомобіля - Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_3, склала 15024 грн. 27 коп. Виконуючи свої зобов'язання за договором страхування, позивач сплатив страхувальнику пошкодженого автомобіля Honda Civic страхове відшкодування в сумі 14449 грн. 27 коп. Цивільно - правова відповідальність автомобіля відповідача на момент ДТП була застрахована в ТДВ «Міжнародна страхова компанія», яка здійснила страхову виплату позивачу в розмірі 6506 грн. 63 коп. Таким чином, різниця між фактичним розміром завданої шкоди та розміром відшкодованої шкоди складає 7942,64 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вказану суму.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3, третя особа - ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування збитків в порядку регресу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «АХА Страхування» просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги вимоги ст. 1194 УК України, згідно яких позивач має право звернутись безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 05 лютого 2014 року між ПАТ «Страхова компанія «AXA Страхування» та ОСОБА_4 був укладений договір № 0601-1-06066-2-9-14043 добровільного страхування наземного транспорту - Honda Civic, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_3.

У відповідності до умов вказаного договору страхування, позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року встановлено, що 31 жовтня 2014 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем Subaru біля буд. 41/2 по пр. Гагаріна в м. Харкові, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем Honda Civic, д.р.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_7 порушив ПДР України та останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно копії полісу № АІ/2045304 від 08 серпня 2014 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2, страхувальником якого є ОСОБА_3, застрахована в ТДВ «Міжнародна страхова компанія». Строк дії вказаного полісу визначено до 08 серпня 2015 року. Франшиза, відповідно до умов зазначеного договору, становила 1000,00

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 156/12 від 01 грудня 2014 року, вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_3, на дату дослідження склала 17134 грн. 98 коп.

Згідно рахунку-фактури ТОВ «Автотехцентр» № ВС-0000283 від 31 жовтня 2014 року, відновлювальний ремонт автомобіля Honda Civic склав 150024 грн. 27 коп.

Керуючись положеннями договору страхування № 0601-1-06066-2-9-14043 від 05 лютого 2014 року, ПрАТ СК «АХА Страхування» на підставі страхового акту №1.001.14.17501/VESKО31689 від 12 листопада 2014 року та розрахунку страхового відшкодування було виплачено ОСОБА_8 страхове відшкодування у розмірі 14449 грн. 27 коп., що підтверджується платіжним дорученням №141 054 від 13 листопада 2014 року.

12 травня 2015 року АТ «АХА Страхування» звернулось до ТДВ «Міжнародна СК» з вимогою про відшкодування вищезазначеної суми.

10 серпня 2015 року ТДВ «Міжнародна СК» відшкодувала АТ «АХА Страхування» збитки в розмірі 6506 грн. 63 коп.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10 січня 2017 року, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2017 року, у задоволені позову приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про стягнення коштів в розмірі 6942 грн. 64 коп. відмовлено. Предметом спору по вказаній справі було стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за фактом ДТП, що сталося 31 жовтня 2014 року в м. Харкові, за участю за участю автомобіля «Subaru», дн.з. НОМЕР_5, під керування водія ОСОБА_3 та автомобіля «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_3.

Рішенням суду встановлено, що згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 4124 від 15 листопада 2016 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складових пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_3, станом на дату настання ДТП, а саме 31 жовтня 2014 року, становить 7305 грн. 33 коп. ТДВ «Міжнародна страхова компанія» 10 серпня 2015 року відшкодувало ПрАТ «СК « АХА Страхування» збитки в розмірі 6506 грн. 63 коп. з урахуванням франшизи в сумі 1000 грн. (7305,33-1000,00), що було підтверджено платіжним дорученням №2473 від 10 серпня 2015 року.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_3, становить 7305 грн. 33 коп., з яких позивачу було відшкодовано ТДВ «Міжнародна страхова компанія» з урахуванням франшизи - 6506,63 грн., у зв'язку з чим вважав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню .

Апеляційний суд погоджується з висновком суду, що нормами чинного законодавства передбачена можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у випадках, встановлених договором або законом.

Статті 979 ЦК України та 16 Закону України «Про страхування» визначають, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Приписами ст. 990 ЦК України та ст. 25 Закону України «Про страхування» встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем на підставі страхового акту №1.001.14.17501/VESKО31689 від 12 листопада 2014 року та розрахунку страхового відшкодування було виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 14449 грн. 27 коп., що підтверджується платіжним дорученням №141 054 від 13 листопада 2014 року.

Разом з цим, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З висновку судової автотоварознавчої експертизи № 4124 від 15 листопада 2016 року, виконаного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складових пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_3, станом на дату настання ДТП, а саме 31 жовтня 2014року, становить 7305 грн. 33 коп.

Страховий акт №1.001.14.17501/VESKО31689 від 12 листопада 2014 року та розрахунок страхового відшкодування, надані позивачем в обґрунтування розміру збитків, не містять інших доказів щодо розміру відновлювального ремонту з урахуванням зносу.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про страхування» та ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, крім випадків відшкодування шкоди, завданої життю та/або здоров'ю потерпілих.

Відповідно до полісу АІ/2045304 від 08 серпня 2014 року встановлена безумовна франшиза у розмірі 1000,00 грн.

Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу складових пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля було відшкодовано ТДВ «Міжнародна СК» з урахуванням франшизи, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог Прат «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Крім того, з висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 156/12 від 01 грудня 2014 року вбачається, що втрата товарної вартості транспортного засобу не проводилась, оскільки дане питання перед експертом не ставилось.

Доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення, апеляційна скарга не містить. Порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справі під час апеляційного розгляду встановлено не було.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, , 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року залишити без змін.

Повне судове рішення буде складено 05 лютого 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення

Головуючий -

Судді:

Повний текст судового рішення складено 06 лютого 2018 року.