Ухвала суду № 72034685, 02.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/968/16-ц Головуючий суддя І інстанції Грінчук О. П.

Провадження № 22-ц/790/869/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування

У Х В А Л А

02 лютого 2018 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П.., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Галина Іванівна про визнання договору дарування, укладеного замість договору довічного утримання, недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Галина Іванівна про визнання договору дарування, укладеного замість договору довічного утримання, недійсним - відмовлено.

На зазначене рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

31.01.2018 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описок та помилок у судовому рішенні, посилаючись на те, що судом першої інстанції у зв'язку зі зміною (уточненням) позовних вимог було оголошено перерву для ознайомлення сторін з уточненими вимогами, однак жодних змін ані в предметі позову, ані у судовому рішенні не здійснено.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, 03.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про уточнення прохальної частини заяви про уточнення позовних вимог від 10.01.2017 року.( а.с. 191-195).

Однак, ні вступна ні в резолютивна частина судового рішення не містять посилання на уточнену позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки..

Враховуючи вищенаведене, справу слід повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 269, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Галина Іванівна про визнання договору дарування, укладеного замість договору довічного утримання, недійсним повернути до Ленінськогорайонного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко