Вирок № 72034513, 06.02.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5084/17

Провадж. № 1-кп/639/130/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Федюшина М.В.,

секретаря Кузнецова М.І.,

прокурорів Ачкасової С.І., Арсені О.В., Артюх Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 27.08.2002р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 03.08.2007р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 02.04.2010р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 22.01.2014р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 06.06.2016р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, звільнився з місць позбавлення волі 03.02.2017 року за відбуттям строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за скоєння умисних корисних злочинів, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисні корисливі злочин при наступних обставин.

04 квітня 2017 року, приблизно о 14 - 10 год., ОСОБА_1, перебуваючи на п’ятому поверсі шостого під’їзду «Палацу праці», розташованого за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 1, зайшов до однієї з кімнат офісу AT ІЦ «Укргазтехіка», двері якої були відчинені де на столі знаходився мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi 4 Pro 32 Gb (grey)», який належав ОСОБА_2

В цей час у ОСОБА_1 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, скориставшись тим, що в приміщенні кімнати нікого не було, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi 4 Pro 32 Gb (grey)» IMEI 1: 863285031627725, IMEI 2: 863285031627733, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1714 від 13.04.2017р. - 4131 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 4131 грн.

ОСОБА_1. 13 травня 2017 року, приблизно о 05 год., знаходився поблизу домоволодіння № 16 по вул. Ключева в м. Харкові, в якому мешкає раніше йому невідомий ОСОБА_3, та в нього раптово виник умисел спрямований на крадіжку будь - якого майна з сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через паркан потрапив на територію приватного домоволодіння, через незачинені двері проник в середину сараю, де побачив соковарку та мідну трубу, які лежали на підлозі, якими вирішив заволодіти. Бажаючи довести злочинний умисел до кінця ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно заволодів соковаркою, вартістю 400 грн. та мідною трубою, вартістю 80 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 17995 від 27.09.2017р., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 480 гривень,

ОСОБА_1, 14 травня 2017 року, о 14 - 25 год., перебував біля ХНМУ «Університетська клініка», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Текстильна, 4, де в нього раптово виник умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна з приміщення вказаного закладу.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, увійшов до приміщення ХНМУ «Університетська клініка», піднявся на третій поверх, через незачинені двері потрапив до кабінету сестри-господарки, де помітив на столі ноутбук «Asus R5164», належний раніше йому незнайомій ОСОБА_4, після чого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів ноутбуком «Asus R5164», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17996 від 26.09.2017р. – 2400 гривень та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2400 гривень.

Крім того ОСОБА_1, в ніч з 14 на 15 травня 2017 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебував поблизу домоволодіння № 25 по вул. Керченській в м. Харкові, в якому мешкає раніше йому незнайома ОСОБА_5

В цей час ОСОБА_1 вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна з проникненням до сараю, розташованого на території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через паркан потрапив на територію приватного домоволодіння та через незачинені вхідні двері проник до приміщення сараю. Перебуваючи в сараї ОСОБА_1 помітив алюмінієві вироби, які зберігалися у дерев’яному ящику на підлозі, та бажаючи довести злочинний умисел до кінця, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно заволодів виробами із алюмінію загальною вагою 15 кілограмів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17994 від 26.09.2017р. -405 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 405 гривень.

Крім того ОСОБА_1, в ніч з 16 на 17 травня 2017 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебував поблизу охоронюваної та огородженої парканом території КП «Жовтневе трамвайне депо», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 199-А.

В цей час ОСОБА_1 вирішив вчинити крадіжку будь-якого чужого майна з проникненням на територію вказаного депо.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан потрапив на територію депо та зайшов до будівлі, в який на другому поверсі розташована кімната для відпочинку робітників підприємства, в який на той час відпочивав раніше йому незнайомий ОСОБА_6 Через залишені незачиненими вхідні двері до зазначеного приміщення ОСОБА_1 проник в всередину приміщення де на столі побачив телефон «Asus», належний ОСОБА_6 0.0.

ОСОБА_1, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, таємно заволодів мобільним телефоном «Asus», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15818-15831 від 29.08.2017р. – 1200 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 0.0. матеріальної шкоди на суму 1200 гривень.

Також ОСОБА_1, приблизно в середині травня 2017 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, у денний час доби, проходив поблизу домоволодіння № 72 по вул. Боровій в м. Харкові, в якому мешкає раніше йому незнайома ОСОБА_7, де в нього раптово виник злочинний умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна із сараю, розташованого на огородженій парканом території вказаного домоволодіння

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через паркан потрапив на територію приватного домоволодіння, та через незачинені двері потрапив всередину сараю, де побачив майно належне потерпілій, а саме: двигун від бензопили «Sturm Benzin kettensage GC 99466» та двигун від бензокосарки «Мakita RBC 521 L», якими діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, таємно заволодів, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1080 грн. 90 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 15818-15831 від 29.08.2017р.

ОСОБА_1, 21 травня 2017 року, приблизно о 17 годині знаходився біля одноповерхової будівлі «Зал царства свідків ОСОБА_8», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Основянська, 103, де в нього раптово виник умисел спрямований на крадіжку будь-якого майна, яке могло знаходитися всередині вказаної будівлі.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, шляхом вільного доступу увійшов всередину вказаної будівлі, де знаходилися відвідувачі релігійного закладу, та помітив залишену без нагляду на стільці жіночу сумку, належну раніше йому незнайомій ОСОБА_9

ОСОБА_1, бажаючи довести злочинний умисел до кінця, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив жіночу сумку та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно заволодів планшетом «Assistant АР 100», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15818-15831 від 29.08.2017р. – 650 гривень, який знаходився у сумці, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 650 гривень.

ОСОБА_1, 24 травня 2017 року, в період часу з 01 - 30 год. до 07 - 30 год., точний час в ході досудового слідства не встановлено, проходив поблизу домоволодіння №7 по вул. Пахаря в м. Харкові, в якому мешкає раніше йому незнайома ОСОБА_10, де в нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, з сараю, розташованого на території домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через паркан потрапив на територію приватного домоволодіння, де побачив біля сараю велосипед фірми «Mustunn», вартістю 1300 грн., після чого діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно заволодів вказаним велосипедом, який викотив з території домоволодіння та залишив біля воріт.

Надалі ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, об'єднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, повернувся на територію вказаного вище домоволодіння, підійшов до сараю, двері якого були зачинені на замок та за допомогою цеглини, яку знайшов на подвір’ї, збив металеву дужку замку і таким чином потрапив до приміщення сараю, де побачив велосипед «Avest», після чого діючи з єдиним повторним умислом, з корисливих мотивів, таємно заволодів вказаним велосипедом, вартістю 1600 грн., який також викотив з подвір’я.

Після цього ОСОБА_1, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2900 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 15818-15851 від 29.08.2017р.

ОСОБА_1, в ніч з 27 по 28 травня 2017 року, точний час в ході досудового слідства не встановлено, перебував поблизу домоволодіння № 26 по вул. Пахаря в м. Харкові, в якому мешкає раніше йому незнайомий ОСОБА_11, де в нього раптово виник умисел спрямований на таємне викрадення будь-якого майна з приміщення літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через паркан потрапив на територію приватного домоволодіння, підійшов до приміщення літньої кухні, за допомогою металевого предмету, який він знайшов на подвір’ї, зламав замок, на який були зачинені вхідні двері та потрапив до приміщення кухні де побачив дві батареї «Віtherm» та 15 кранів до них, а також акумуляторну батарею до автомобіля «ЗАЗ 469».

ОСОБА_1, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно заволодів двома радіаторами «Віtherm», загальною вартістю 2052 грн., п'ятнадцятьма кранами до них, загальною вартістю 945 грн. та акумуляторною батареєю до автомобіля «ЗАЗ 469», вартістю 200 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 3197 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 15818-15831 від 29.08.2017р.

Крім того ОСОБА_1, у період з 12 травня по 20 червня 2017 року, в денний час доби, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, проходив повз одноповерховий будинок № 10 у пров. Союзному в м. Харкові, де в нього раптово виник злочинний умисел спрямований на крадіжку будь-якого майна, з сараю, належного раніше йому незнайомій мешканці квартири № 3 вказаного будинку ОСОБА_12, розташованого на території спільного двору за вказаною вище адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через паркан, потрапив на територію вказаного багатоквартирного будинку та через незачинені двері увійшов всередину сараю, де побачив розкладушку, 10 металевих труб та металеву садову двоколісну тачку, після чого діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно заволодів вказаним майном потерпілої та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 820 гривень 60 копійок, шо підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 15818-1584 від 29.08.2017р.

Також ОСОБА_1, в ніч з 06 на 07 червня 2017 року, точний час в ході досудового слідства не встановлено, перебував поблизу домоволодіння № 19 по вул. Арсенальній в м. Харкові, в якому мешкає раніше йому незнайомий ОСОБА_13, де в нього раптово виник умисел спрямований на крадіжку будь-якого майна з гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через паркан потрапив на територію приватного домоволодіння, підійшов до гаража та через незамкнені вхідні двері проник всередину приміщення, де побачив велосипед.

ОСОБА_1, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно заволодів вказаним велосипедом, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 566 гривень 67 копійок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 18149 від 28.09.2017р.

Крім того ОСОБА_1, 24 - 26 червня 2017 року, у денний час доби, точні дата та час в ході досудового слідства не встановлені, перебував поряд із огородженою територією здаваних в оренду приміщень по вул. Селянській, 124 в м. Харкові, де в нього раптово виник умисел спрямований на таємне викрадення будь-якою майна з п’ятиповерхової адміністративної будівлі, розташованої на огородженій парканом території за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, через відкриті вхідні ворота зайшов на територію будівлі, підійшов до відкритого вікна одного з приміщень, розташованого на першому поверсі, яке орендує раніше йому незнайомий ОСОБА_14, та побачив у приміщенні на столі біля підвіконня ноутбук «Acer», який належав раніше йому незнайомій ОСОБА_15

ОСОБА_1, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відкрите вікно, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, рукою дістав ноутбук, таким чином таємно заволодів майном потерпілої, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 675 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 15818-15831 від 29.08.2017р.

ОСОБА_1, 01 липня 2017 року о 10-55 год., знаходився на території двору рекламного концерну «Харків на долонях», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Нетеченська, 25, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив таємно викрасти велосипед TM «Kontur 26» належний ОСОБА_16

ОСОБА_1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, попрямував на територію двору рекламного концерну «Харків на долонях», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Нетеченська, 25, яка не обгороджена та не охороняється, де шляхом вільного доступу, таємно заволодів велосипедом TM «Kontur 26» вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №3405 від 19.07.2017 - 1551 грн. 66 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того ОСОБА_1, 04 липня 2017 року, з 11 до 12 год., точний час в ході досудового слідства не встановлено, знаходився поблизу домоволодіння № 15 по вул. Селянській в м. Харкові, в якому мешкає раніше йому незнайомий ОСОБА_17, де в нього раптово виник злочинний умисел спрямований на крадіжку будь - якого майна з вказаного житлового будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через паркан потрапив на територію приватного домоволодіння, після чого за допомогою цегли, розбив скло у вікні коридору житлового будинку та через утворений отвір проник у приміщення будинку.

Перебуваючи в будинку ОСОБА_1, у приміщенні кухні побачив на столі наручний годинник «Adrialica» і мобільний телефон «Nokia С500», якими він, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно заволодів, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 3696 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 17993 від 20.09.2017р.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, погодився із кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив суду, що до встановлених вище під час судового слідства обставин йому добавити нічого.

У скоєному щиро кається, просить суд не призначати надто суворе покарання, так як злочини скоїв через скрутне матеріальне становище, оскільки не міг працевлаштуватися, гроші виручені від продажу вкраденого майна він витрачав на себе. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення матеріальних збитків та судові витрати визнає в повному обсягу.

Потерпілі ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 в судове засідання не з’явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, будь – яких претензій до обвинуваченого не мають, потерпілий ОСОБА_11 надав до суду аналогічну заяву, цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальних збитків в сумі 3425 грн. підтримує в повному обсягу.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, з урахуванням заяв потерпілих про розгляд справи за їх відсутності, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та вивченням матеріалів кримінального провадження в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого, щодо розміру цивільного позову, долі речових доказів і судових витрат, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена в судовому засіданні і кваліфікує його дії:

за епізодами від 04.04.2017р.; 21.05. та 01.07.2017 року за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

за епізодами від 12.05.2017р.; 13.05.2017р.; 14.05.2017р.; 15.05.2017р.; 16.05.2017р.; середина травня; 24.05; 27.05; 06.06; 24.06. та 04.07.2017р. - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він із середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, раніше судимий за вчинення корисних злочинів, судимість не погашена у встановленому законом порядку, має місце реєстрації та проживання в м. Харкові, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному, сприяння правдивими показаннями встановленню істини у справі в ході досудового та судового слідства.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 у відповідності зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що ним скоєні середньої тяжкості та тяжкі злочини, дані про особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, обставини, які пом’якшують його покарання і, вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, з призначенням обвинуваченому остаточного покарання за сукупністю злочинів, згідно з вимогами ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили суд залишає без змін у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до обвинуваченого про стягнення матеріальних збитків в сумі 3425 грн., підлягає частковому задоволенню в сумі 3197 грн., з урахуванням наданих позивачем доказів на підтвердження вартості викраденого майна, висновку судово – товарознавчої експертизи по справі.

Судові витрати, вартість досліджень, проведених по справі експертами Харківського НДЕКЦ, суд з урахуванням вимог ст.124 КПК України покладає на обвинуваченого.

Судові витрати, вартість досліджень проведених експертами ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, сплачені за рахунок державного бюджету України, матеріали справи не містять банківських реквізитів за для вирішення питання про подальшу долю цих судових витрат.

Долю речових доказів по справі вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в ДУ «ХУВП №27».

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 07.07.2017 року (17-30 год.), а саме з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з ухвалою слідчого судді від 07.07.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 р.) зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування покарання за цим вироком, строк його попереднього ув’язнення з 07.07.2017р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку 1 (один) день попереднього ув’язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 на відшкодування матеріальних збитків завданих злочином - 3197 (три тисячі сто дев’яносто сім) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави – 2910 (дві тисячі дев’ятсот десять) гривень 79 коп., в якості судових витрат за проведення експертиз ХНДЕКЦ, які перерахувати на р/р 31419544700005, МФО 851011, код доходів 24060300, код банку 37999680, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Asus», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 0.0., - повернути останньому, як законному власнику; мобільний телефон «Nokia С500», наручний годинник «Adrialica», які т передані на зберігання потерпілому ОСОБА_17, - повернути останньому, як законному власнику; ноутбук «Acer», переданий на зберігання до КЗРД Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, - повернути ОСОБА_15, як законному власнику; планшет «Assistant АР 100», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9, - повернути останній, як законному власнику; мобільний телефон «Хіаомі Redmi 4 Pro 32 Gb (grey)», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2, - повернути останній, як законному власнику; 2 ДВД диски із відеозаписами – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, ОСОБА_1, який тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя Федюшин М.В.