Ухвала суду № 72034059, 05.02.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/28/2018 Справа № 2020/8886/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря судового засідання – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 2020/886/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги банку були задоволені; в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № DN81AR03110126 від 21.11.2007 в сумі 177172,23 грн. звернуто стягнення на предмет застави – автомобіль ВАЗ 21112, 2007 року випуску, тип ТЗ, легковий, № кузова/шасі ХТА21112080285993, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 шляхом продажу предмета застави ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені власника – ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України; передано у заклад ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставне майно - автомобіль ВАЗ 21112, 2007 року випуску, тип ТЗ, легковий, № кузова/шасі ХТА21112080285993, реєстраційний номер НОМЕР_1; вирішено питання про розподіл судових витрат.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення із посиланням на відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців, а тому просить встановити наступний спосіб виконання рішення: стягнути з ОСОБА_1АК. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитно-заставним договором № DN81AR03110126 від 21.11.2007 в сумі 177372,23 грн.

У судове засідання учасники процесу не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи доходить наступного.

Відповідно до статті 18 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Така ж норма міститься і в ст. 435 ЦПК України, а саме за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує, що він позбавлений можливості виконання рішення суду у зв’язку із відсутністю необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутністю попиту покупців.

При цьому, за рішення суду банку має бути переданий в заклад транспортний засіб, а відсутність попиту покупців не може розцінюватися як надзвичайна подія чи стихійне лихо.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Аналізуючи вказане положення, задоволення заяви стягувача про зміну способу і порядку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або члені його сім’ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передано стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Однак, за умови задоволення заяву про зміну способу виконання судового рішення зі звернення стягнення на предмет застави (визнання права - п. й ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення суми заборгованості (відшкодування майнової шкоди - п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) фактично змінюється рішення суду по суті.

За таких обставин, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не обґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2