Ухвала суду № 72034004, 05.02.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2419/17

Провадження № 2/643/480/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Погасій О.Ф.,

за участю секретаря – Бровкіної М.І.,

представників позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

представника відповідача – ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, про стягнення суми боргу,

та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання договору позики від 23.05.2014 року недійсним,

та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання розписки від 30.05.2014 р. недійсною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_7 06.12.2017 року подала до суду письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

21.12.2017 року представник відповідача подала письмові уточнення до клопотання про призначення експертизи з метою ідентифікації виконавця підписів в договорі позики від 23.05.2014 р. та також підпису та напису «ОСОБА_6В.» на розписці від 23.05.2014 р. виконавця рукописного тексту розписки від 30.05.2014 р., та просить постановити на вирішення експерта ряд питань. Проведення почеркознавчої експертизи просить доручити ХНДІ СЕ ім. засл проф.. ОСОБА_8, та витрати по проведення експертизи покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримала у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представники позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що відповідач, відповідно до вимог діючого законодавства, час не надав такий доказ, як висновок експерта, або не надав докази того, що він не може самостійно отримати висновок експерта.

Відповідно до положень ст. 106 ЦПК України подання до суду висновку експерта, складеного на замовлення учасника справи, є правом учасника справи, а не його обов’язок.

Відповідно до ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідач ОСОБА_6 не визнає отримання ним у позивача грошових коштів за договором позики та за розпискою, а також не визнає, що підписи та написи у цих документах виконані ним, в зв’язку з чим, з’ясувати ці обставини можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, а тому суд вважає за необхідне призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Крім того, для проведення експертизи, суд вважає за необхідне зобов’язати позивача ОСОБА_1 надати до суду для надання експерту оригінали договору позики від 23.05.2014 року та розписки від 30.05.2014 р., а відповідача ОСОБА_6 надати суду для надання експерту вільні зразки його підпису та почерку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 84, 102-104, 107, 224, 252, 253, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 643/2419/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4, про стягнення суми боргу, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання договору позики від 23.05.2014 року недійсним, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання розписки від 30.05.2014 р. недійсною, судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. ОСОБА_9 ОСОБА_8, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов’язків по ст.ст. 384 і 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) чи виконано підпис у правому нижньому куті першої сторінки, підпис по центру другої сторінки Договору позики від 23.05.2014 року після слова «ПОЗИЧАЛЬНИК», у місці, призначеному для підписування договору сторонами, ОСОБА_6, чи іншою особою?

2) чи виконані підписи у правому нижньому куті першої сторінки Договору позики від 23.05.2014 р. та підпис по центру другої сторінки Договору позики від 23.05.2014 р. після слова «ПОЗИЧАЛЬНИК», у місці, призначеному для підписування договору сторонами, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

3)чи виконано підпис на розписці від 23.05.2014 р., у правій частині сторінки над словом «підпис» ОСОБА_6, чи іншою особою?

4) чи виконані підписи на розписці від 23.05.2014 р., у правій частині сторінки над словом «підпис», під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

5) чи виконано рукописний напис «ОСОБА_6В.» на розписці від 23.05.2014 року у місці, призначеному для рукописного виконання Прізвища Ім’я По-батькові Позичальника, ОСОБА_6, чи іншою особою?

6) чи виконано рукописний напис «ОСОБА_6В.» на розписці від 23.05.2014 року у місці, призначеному для рукописного виконання Прізвища Ім’я По-батькові Позичальника, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

7) чи виконано рукописний текст розписки від 30.05.2014 р. ОСОБА_6 чи іншою особою?

8) чи виконано рукописний текст розписки від 30.05.2014 р. під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Витрати на оплату проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6.

Зобов’язати позивача ОСОБА_1 надати до суду для проведення експертизи оригінали договору позики від 23.05.2014 року та розписки від 30.05.2014 р., в десятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_6 надати до суду для проведення експертизи вільні зразки його підпису та почерку, в десятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 643/2419/17, та також оригінали договору позики від 23.05.2014 року та розписки від 30.05.2014 р., вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Ф. Погасій