Ухвала суду № 72033837, 06.02.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

06.02.2018 425/298/18

1-кп/425/181/18

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1

за участю прокурора Деркачової В.Ю.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Красний Луч), Мікрорайон № 3АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Потерпілі, обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора з наведених прокурором підстав.

Прокурором було заявлено клопотання про надання доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації щодо складення досудової доповіді відносно обвинуваченого. Потерпілі, обвинувачений та захисник не заперечували проти заявленого клопотання.

Також, прокурором було заявлено клопотання про виклик до суду для допиту свідка ОСОБА_6 Потерпілі, обвинувачений та захисник проти заявленого клопотання не заперечували.

Одночасно прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду, наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його повернення у разі його невідповідності вимогам цього Кодексу, немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні. У зв’язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд за власною ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Враховуючи положення ч.5 ст. 314 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації підготувати досудову доповідь, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 встановивши строк підготовки такої доповіді.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості кримінального провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Клопотання прокурора щодо виклику свідка ОСОБА_6 до суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.12.2017 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.02.2018 включно.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено призначення покарання до шести років позбавлення волі.

Суд погоджується з аргументами прокурора в частині того, що встановлені судом раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Зокрема, приймаючи до уваги суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, який є тяжким злочином, вважає, що на даний час жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, раніше врахованих судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків. Мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, оскільки, на думку суду, обвинувачений може переховуватись від суду, наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а також відсутність даних про неможливість його утримування в умовах слідчого ізолятора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 183, 197, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 15 лютого 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, у відкритому судовому засіданні суддею Синянською Я.М. одноособово, за участю прокурора Деркачової В.Ю., потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації (Рубіжанський міський відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції) підготувати в строк до 15 лютого 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5, відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_6.

Продовжити ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк дії даної ухвали обчислювати з 06 лютого 2018 року по 06 квітня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Я.М. Синянська