Вирок № 72033683, 06.02.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3299/17

Номер провадження 1-кп/623/88/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі

головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участі секретаря судового засідання Довгополої І.В.

за участю прокурора Молодовського І.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Міщенко І.І.,

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017220320000943 від 27.07.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дзержинськ Донецької області, циганки, громадянки України, не працюючої з початковою середньою освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимої:

1) 28.02.2006 Білопольським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 70. ч.4, 71 ч.1 до 3 років 4 місяців позбавлення волі,

2) 28.05.2013 Білопольським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням 3 роки.,

3) 03.08.2017 Ізюмським міькрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням 2 роки,

яка фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: відсутній, м.т.: НОМЕР_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала, та знов скоїла аналогічні злочини.

Так вона, повторно, 27.07.2017 близько 11 години 00 хвилин, діючи із корисливих мотивів,маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом пошкодження віконного скла, проникла у будинок АДРЕСА_2, де таємно викрала ТВ-тюнер марки «World Vision T 54 M», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5212 від 21.11.2017, складає 93 грн., електронну книгу марки «Onyx Boox 67 ML Magellan 2», вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5212 від 21.11.2017, складає 226 грн., які належать ОСОБА_6, чим завдала останній матеріальної шкоди на загальну суму 319 грн.

Також ОСОБА_1, повторно, 12.08.2017 близько 11 години 00 хвилин, діючи із корисливих мотивів,маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом пошкодження віконного скла, проникла у будинок № АДРЕСА_3 Харківської області, де таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung S3600 i», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5169 від 22.11.2017, складає 415 грн., електронну книгу «Kindle Paperwhite» виробник «Amazon», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №5169 від 22.11.2017, складає 1193 грн., телевізійну приставку «Т2» марки «Strong SRT 8500» вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №5169 від 22.11.2017, складає 255 грн., каву «Jardin Americano ESPRESSO » в зернах, в полімерному пакеті, вагою 250 гр., у кількості 2 шт.,чай чорний виробник «Alokozay», вагою 100 гр., у кількості 3 шт., вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5169 від 22.11.2017, встановити не надалось можливим, які належать ОСОБА_7, чим завдала останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1 863 грн.

Крім того, ОСОБА_1 повторно, 28.08.2017 близько 11 години 00 хвилин, діючи із корисливих мотивів,маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проникла у будинок № АДРЕСА_4 Харківської області, де таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Gt-S6102», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №5293 від 28.11.2017 року, складає 350 грн., мобільний телефон марки «Sony Xperia Z3 Compact», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, складає 2550 грн. та ноутбук «Acer» модель «V3-771G-3311G1TMakk» вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, складає 8 508 грн., які належать ОСОБА_8, чим завдала останній матеріальної шкоди на загальну суму 11 408 грн.

Крім того, ОСОБА_1 повторно, 5.10.2017 року близько 10 години 00 хвилин, діючи із корисливих мотивів,маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях, проникла у будинок АДРЕСА_5, де таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung E 1282», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5277 від 27.11.2017, складає 200 грн., кутову шліф машинку (болгарку) марки «Stern AG180L», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5277 від 27.11.2017, складає 359 грн., які належать ОСОБА_3, чим завдала останній матеріальної шкоди на загальну суму 559 грн.

Після цього ОСОБА_1, повторно, 08.10.2017 близько 11 години 00 хвилин, діючи із корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях, проникла до будинку № АДРЕСА_6 Харківської області, звідки таємно викрала Мобільний телефон «Nokia Х2-00», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5232 від 22.11.2017 року складає 325 грн., золотий ланцюжок вагою 3 гр., вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5232 від 22.11.2017 року складає 1 882 грн. 44 коп., золоту каблучку вагою 1,5 гр., вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5232 від 22.11.2017 року складає 941 грн. 22 коп., золоту підвіску, вагою 1,5 гр., вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5232 від 22.11.2017 року складає 941 грн. 22 коп., які належать ОСОБА_9, чим завдала останній матеріальної шкоди на загальну суму 4089 грн. 88 коп.

Також, ОСОБА_1 повторно, 26.10.2017 року близько 11 години 00 хвилин, діючи із корисливих мотивів,маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проникла у будинок № АДРЕСА_7 Харківської області, звідки таємно викрала золотий хрестик 585 проби, вагою 1,5 гр., вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5214 від 22.11.2017 року, складає 943 грн. 78 коп., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3 гр., вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5214 від 22.11.2017 року, складає 1 887 грн. 57 коп., мiкро SD карту «Kingston» об'ємом 16 Гб, мiкро SD карту «Kingston» об'ємом 2 Гб, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5214 від 22.11.2017 року, встановити не надалось можливим, мобільний телефон марки «Ergo B400», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5230 від 22.11.2017, складає 645 грн., мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5230 від 22.11.2017, складає 223 грн., мобільний телефон марки «HTC One V», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №5231 від 23.11.2017, складає 583 грн. 16 коп., телевізійну приставку Т2 марки «Strong SRT 8501», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №5231 від 23.11.2017, складає 132 грн.50 коп., шуруповерт «DWT BM-110T», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5229 від 27.11.2017 року складає 473 грн., золоті сережки вагою 2 гр., вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5229 від 27.11.2017 року складає 1 258 грн. 38 коп., флеш-карту «Kingston», об'ємом 16 Гб, фотоапарат «Panasonic FZ-8», встановити вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №5269 від 06.12.2017 року, не надалось можливим, які належать ОСОБА_10, чим завдала останній матеріальної шкоди на загальну суму 6146 грн.39 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнала повністю, підтвердила факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорювала, у скоєному розкаялася та пояснила, що злочини вчинила через брак коштів на утримання малолітніх дітей, просила суворо її не карати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 не визнала повністю.

Доказом на підтвердження встановлених судом обставин є показання обвинуваченої ОСОБА_1, надані нею у судовому засіданні, під час яких остання свою вину у скоєнні інкримінованих їй злочинів визнала у повному обсязі та надала покази про обставини злочину, зазначені вище у вироку суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що на початку жовтня 2017 року вона робила ремонт у себе в будинку. Вдень займалася ремонтом, а ночувати пішла до сина. Коли вранці наступного дня - 05.10.2017 року вона повернулася додому, то побачила, що запірний пристрій на вхідних дверях зірвано, з будинку пропали речі - мобільний телефон марки «Samsung E 1282» та кутова шліф машинка (болгарка) марки «Stern AG180L.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченої, потерпілої ОСОБА_3, дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої та матеріалів цивільного позову.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше неодноразово судима за корисливі злочини, злочини вчинила в період випробувального терміну, крім того, до постановлення вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.08.2017 року вчинила новий злочин 27.07.2017 року, має на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою про судимість, копіями свідоцтв про народження дітей, копіями довідок лікарів.

Згідно ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані щодо особи обвинуваченої, обставини, що пом'якшують покарання, які зазначені вище, та відсутність обставин, які обтяжують покарання. За зазначених обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у вигляді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 03.08.2017 року вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області засуджена за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням у 2 роки. Один зі злочинів, що інкримінуються їй в даному кримінальному провадженні, вчинила 27.07.2017 року, тобто до ухвалення вироку від 03.08.2017 року.

З урахуванням ступеню тяжкості та ступеню суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, даних, які характеризують особу обвинуваченої, обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 неможливо без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_1 слід призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення 27.07.2017 року, до ухвалення вироку від 03.08.2017 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст.185 КК України, за даним епізодом остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_1 приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Ізюмського міськрайонного суду від 03.08.2017 року.

Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченої матеріальну шкоду у розмірі 1500 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні цивільний позов не визнала.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно товарного чеку № 00106448 від 22.05.2014 року вартість кутової шліфувальної машинки марки «Stern AG180L» становить 1500 грн. (а.с.27)

Відповідно до правил ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, з урахуванням характеру, обсягу і глибини страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) і з урахувань інших обставин - стану його здоров'я, істотності вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому судом враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер дій винних осіб, скоєння злочину проти власності (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло; враховує глибину та тривалість моральних страждань позивача ОСОБА_3, яка хвилювалась, нервувала, відчувала тривогу та образу, зазнала вимушених змін через пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях, що потребували часу та зусиль для відновлення попереднього стану.

З врахуванням викладених обставин суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 гривень. Ця сума, враховуючи характер дій ОСОБА_1, на думку суду, відповідає вимогам розумності та справедливості і за даних обставин не може вважатися завищеною чи надмірною.

Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1500 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені судові витрати на залучення експертів.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, який був вчинений 27.07.2017 року, до постановлення вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.08.2017 року у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання даного покарання покаранням, яке було призначене ОСОБА_1 за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.08.2017 року, визначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

За злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, які вчинено після постановлення вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.08.2017 року - 12.08.2017, 28.08.2017, 05.10.2017, 08.10.2017 та 26.10.2017 призначити ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїла злочини в період відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.08.2017 року за ч.3 ст.185 КК України, остаточне покарання їй повинно бути призначене на підставі ст.71 КК України.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання ОСОБА_1 слід частково, у виді 1 (одного) місяця приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком суду і остаточно визначити ОСОБА_1 до відбуття покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченій до вступу вироку у законну силу не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту її фактичного затримання в порядку виконання вироку суду.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень та моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на залучення експертів, у зв'язку з проведенням:

-судово-товарознавчої експертизи № 5212 від 21.11.2017 року в розмірі 296 (двісті дев'яносто шість) грн. 61 коп.;

-судово-товарознавчої експертизи № 5169 від 22.11.2017 року в розмірі 494 (чотириста дев'яносто чотири) грн. 35 коп.;

-судової товарознавчої експертизи №5293 від 28.11.2017 року в розмірі 494 (чотириста дев'яносто чотири) грн. 35 коп.;

-судово-товарознавчої експертизи № 5277 від 27.11.2017 року в розмірі 494 (чотириста дев'яносто чотири) грн.35 коп.;

-судово-товарознавчої експертизи № 5232 від 22.11.2017 року в розмірі 296 (двісті дев'яносто шість) грн. 61 коп.;

-судово-товарознавчої експертизи № 5214 від 22.11.2017 року в розмірі 98 (дев'яносто вісім) грн. 87 коп.;

-судово-товарознавчої експертизи № 5230 від 22.11.2017 року в розмірі 494 (чотириста дев'яносто чотири) грн.35 коп.;

-судово-товарознавчої експертизи № 5231 від 23.11.2017 року в розмірі 296 (двісті дев'яносто шість) грн. 61 коп.;

-судово-товарознавчої експертизи № 5229 від 27.11.2017 року в розмірі 494 (чотириста дев'яносто чотири) грн. 35 коп.;

-судово-дактилоскопічної експертизи № 1716 від 24.11.2017 року в розмірі 2350 (дві тисячі триста п'ятдесят) грн. 30 коп.;

-судово-дактилоскопічної експертизи № 1655 від 22.11.2017 року в розмірі 3339 (три тисячі триста тридцять дев'ять) грн. 90 коп.

-судово-дактилоскопічної експертизи № 1657 від 21.11.2017 року в розмірі 2721 (дві тисячі сімсот двадцять одна) грн.40 коп.

Речові докази у справі, а саме:

-мобільний телефон «Nokia Х2-00» IMEI: НОМЕР_2 - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_9 під розписку;

-«Samsung Е1282», IMEI1:НОМЕР_3; IMEI2: НОМЕР_4 - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_3 під розписку;

-мобільний телефон «Samsung S3600 i» IMEI: НОМЕР_5 - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 під розписку;

-мобільний телефон «Samsung GT-S6102», IMEI1: НОМЕР_6; IMEI2: НОМЕР_7 - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 під розписку;

-мобільний телефон «Samsung GT-E 1200», IMEI: НОМЕР_8, телевізійну приставку Т2 «Strong SRT 8501», медаль з металу жовтого кольору, з написом «Альфа Group, Бажаємо удачі», мобільний телефон «HTC One V», IMEI: НОМЕР_9 - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_10 під розписку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя Т.Д. Бєссонова