Вирок № 72033483, 05.02.2018, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/57/18

провадження: 1-кп/614/6/18

категорія: 18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року Борівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого-судді Гуляєвої Г.М.

за участю секретаря Євтіхієвої С.В.

прокурора Колеснікова Д.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Борова кримінальне провадження 1-кп/614/4/18 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючого постійного місця реєстрації, раніше судимого:

16.03.2011 р. Куп?янським міським судом Харківської обл. за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт;

14.09.2011 р. Борівським районним судом Харківської обл. за ч.2 ст.389 КК України до 2 місяців 15 днів позбавлення волі;

22.03.2012 р. Борівським районним судом Харківської обл. за ч.2 ст.383 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України строком на 2 роки;

09.04.2014 р. Борівським районним судом Харківської обл. за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

20.05.2014 р. Борівським районним судом Харківської обл. за ч.1 ст.125 КК України до 1 року 3 місяців 25 днів позбавлення волі;

21.02.2017 р. Куп?янським міськрайонним судом Харківської обл. за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України строком на 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за корисливі злочини, останній раз 21.02.2017 р. Куп?янським міськрайонним судом Харківської обл. за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, після призначення йому покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.

Так, 07.12.2017 р. приблизно о 15.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в гостях у ОСОБА_2 у будинку, розташованому за адресою: Харківська обл., Борівський р-н, с. Загризове, вул. Косарєва,б.1-а, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, здійснюючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно та повторно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу в одній з кімнат будинку шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «S-Tell S1-03» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 225 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_2, після чого, заволодівши викраденим майном, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 225 грн. 00 коп.

Крім того, 09.12.2017 р. приблизно о 15.00 год. ОСОБА_1 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, вул. Косарєва.б.1-а, з метою вживання спиртних напоїв, але останній йому відмовив.

Виходячи з двору домоволодіння ОСОБА_2, розташованого за вищевказаною адресою, біля господарської будівлі у дворі ОСОБА_1 побачив велосипед «Україна», який він вирішив викрасти.

Так, здійснюючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи умисно та повторно, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Україна» бузкового кольору, що належить ОСОБА_2, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи складає 600 грн. 00 коп., після чого, заволодівши викраденим майном, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 600 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не оспорював вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, що йому інкриміновано, визнав повністю. Пояснив про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 надав заяву про те, що в судове засідання з‘явитися не може, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

В силу ст.349 КПК України з урахуванням думки прокурора та обвинуваченого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з’ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст зазначених обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз’яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність винуватості підсудного в повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, обставини, які обтяжують та пом’якшують провину обвинуваченого.

Відповідно до ст.12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальне правопорушення за ст.185 ч.2 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, вину свою визнав повністю, щиросердно розкаюється, добровільно відшкодував завданий збиток, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, що суд визнає обставинами, які пом’якшують покарання. Однак, ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Обставиною, яка обтяжує покарання, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь представника Борівського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого від 31.01.2018 року, відповідно до якої встановлена висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_1 та приходить до висновку, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_1 може сприяти покарання пов’язане з його ізоляцією від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді арешту в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, оскільки кримінальні правопорушення було вчинено в період іспитового строку за вироком Куп?янського міськрайонного суду Харківської обл. від 21.02.2017 р. за ч.3 ст.185 КК України, яким його засуджено до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки в силу ст.75 КК України, і таке покарання буде сприяти попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 місяців арешту, що згідно ст.72 КК України відповідає 5 місяцям позбавлення волі.

В силу ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного складання призначеного покарання та покарання за вироком Куп?янського міськрайонного суду Харківської обл. від 21.02.2017 р. за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, остаточно призначити 4 роки 5 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

В силу ст.100 КПК України речові докази: мобільний телефон «S-Tell S1-03» та велосипед «Україна» вважати повернутими за належністю власнику ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов’язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 198,00 грн. (УДКСУ у Борівському районі Харківської області, код ЄДРПОУ 37880458, банк отримувача: ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, р/р 31215206700105, код доходів бюджету: 24060300, код суду ЄДРПОУ: 02893806) та товарознавчої експертизи в сумі 715,00 грн. (УДКСУ у Борівському районі Харківської області, код ЄДРПОУ 37880458, банк отримувача: ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, р/р 31215206700105, код доходів бюджету: 24060300, код суду ЄДРПОУ: 02893806).

Міра запобіжного заходу засудженому не обиралася.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Головуючий-суддя Гуляєва Г. М.