Постанова № 72033320, 23.01.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/12863/17

Провадження №3/428/2483/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Рочевої М.О.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія серії ВВВ 024028 РЕВ МРЕВ м. Сєвєродонецька від 03.07.2017 року, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №244510 від 21.11.2017 року, 21.11.2017 року о 00 годині 43 хвилини в м. Сєвєродонецьку по вул. Маяковського, буд. 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL Ascona, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.11.2017 року він керував транспортним засобом в тверезому стані та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції почали казати, що в нього є ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували йому пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер, але він відмовився від проходження, оскільки не довіряє даному приладу. Після чого працівники поліції запропонували пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі, від якого він не відмовлявся, а погодився поїхати до медичного закладу у разі наявності протоколу його затримання. Крім того, ніхто з працівників поліції не надав йому службові посвідчення, що викликало у нього недовіру. При цьому працівники поліції були одягнуті в формений одяг та перебували на службовому автомобілі. Працівники поліції пропонували йому пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі у присутності двох свідків. Також, працівниками патрульної поліції йому не було роз'яснені його процесуальні права, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення, який був складений в відношенні нього не зачитувався та його з ним не ознайомлювали. Після того, як у відношенні нього був складений адміністративний протокол, він не звертався до медичного закладу з метою самостійно пройти медичний огляд, оскільки він про це не подумав, грошей на таксі у нього не було, а від керування транспортним засобом він був відсторонений. В транспортному засобі в нього знаходилася банка з безалкогольним напоєм.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у даній адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що працівники поліції, в порушення вимог закону, не надали ОСОБА_1 свої службові посвідчення, не роз'яснили йому процесуальні права та наслідки відмови від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння, а сам Деркач від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не відмовлявся. Крім того, на відео видно, що свідки підписували незаповнені бланки пояснень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що наприкінці листопада 2017 року, точну дату він на даний час не пам'ятає, він знаходився біля Льодового палацу спорту м. Сєвєродонецька де до нього підішли працівники поліції та запропонували йому бути свідком при відмові особи від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, на що він погодився. Коли вони підійшли на місце, то він побачив, що працівниками патрульної поліції був запрошений ще один свідок, та в їх присутності невідомий йому раніше чоловік – Деркач, про щось сперечається з працівниками поліції. В його присутності працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі, на що Деркач почав вимагати протокол його затримання. Працівники поліції йому роз'яснили, що складання протоколу затримання не передбачено у даному випадку, проте Деркач відмовлявся їхати до медичного закладу доки йому не буде надано протокол затримання. Після чого він розписався в протоколі про притягнення особи до відповідальності, а також в письмових поясненнях про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. В його присутності права ОСОБА_1 не були роз'яснювалися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, суд зобов’язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якої зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №244510 від 21.11.2017 року, 21.11.2017 року о 00 годині 43 хвилини в м. Сєвєродонецьку по вул. Маяковського, буд. 7, водій Деркач В,А. керував транспортним засобом OPEL Ascona, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до яких, ОСОБА_1 в їх присутності було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», або пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, який має право на проведення такого огляду. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в їх присутності. Також в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу, постанови та тимчасового посвідчення водія

Також вказані обставини підтвердив допитаний безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію обставин зупинення 21.11.2017 року працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складення щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення у присутності двох свідків у зв’язку з його відмовою від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку. Дії ОСОБА_1 стосовно того, що він погодився пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі, але на пропозицію інспектора поліції сісти в автомобіль з метою проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 відмовився вимагаючи при цьому від поліцейських протокол затримання, суд розцінює як відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, з відеозапису вбачається, що на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці, або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовлявся, посилаючись на підстави, які не можуть бути розцінені судом як належні та обґрунтовані.

Суд критично розцінює посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_1 не було роз'яснено процесуальні права, оскільки вказані обставини спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських DS JX 300020_DD0020_ВВ0020 час 00-48-20, з якого вбачається, що працівником поліції було роз'яснено ОСОБА_1 його процесуальні права згідно ст. 268 КУпАП.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 ОСОБА_5 про захист прав і основних свобод людини 1950 року (ОСОБА_5) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст.ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 медичний огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а оскільки останній відмовився від проходження такого огляду, ОСОБА_1, було запропоновано пройти огляд на стан сп’яніння у найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на проведення такого огляду, що відповідає вимогам п. п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, проте ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджується відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів).

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а твердження того, що під час керування транспортним засобом, був тверезий, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, доказів суду не надано. Крім того, ОСОБА_1 інкримінується не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, а відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд зазначає, що обгрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу та у спеціальному медичному закладі у присутності двох свідків.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що було підтверджено останнім у судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., що підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 244510 від 21.11.2017 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, де зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою алкотестера «Драгер», а також у встановленому законом порядку медичному закладі, мав ознаки алкогольного сп’яніння, поясненнями наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_3, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи, а також відеозаписом, на якому зафіксовано, що на неодноразові пропозиції інспектора патрульної поліції ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці, а також у встановленому законом порядку у медичному закладі.

Разом з тим, доводи ОСОБА_6 про те, що працівники поліції не пред'явили йому свої службові посвідчення, а також не роз'яснили йому, що за відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння настає така ж відповідальність, як і за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, жодним чином не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення та не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і посилання ОСОБА_1 на те, що свідками були підписані пусті бланки пояснень, оскільки як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських та підтверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_3, ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці, а також у медичному закладі в присутності двох свідків.

При цьому, суд враховує особу ОСОБА_1, виходячи з того, що останній відповідно до довідки інспектора відділу АП патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався.

Згідно довідки інспектора відділу АП патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне, ОСОБА_1 посвідчення водія отримував ВВВ №024028.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом’якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1, характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (р/р- №31111149700001, Одержувач – ГУДКСУ/Луг.обл./21081300, Код ЕДРПОУ- 37991110, Банк- ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО- 804013), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова