Ухвала суду № 72033045, 06.02.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Провадження №2/425/114/18

Справа №425/150/18

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.01.2018 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або серію і номер паспорта, номери засобів зв’язку, адреси електронної пошти сторін, та не зазначено, що такі йому не відомі, а також не зазначено повну адресу відповідача (область та місто); не зазначено ціну позову; не вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не зазначено чи наявні у нього або в іншої особи оригінали наданих ним суду письмових доказів; не надано попередній розрахунок суми судових витрат, які він вже поніс, або збирається понести у зв’язку із розглядом справи; не надано підтвердження, що ним не подано іншого позову з вказаним предметом та з вказаних підстав до відповідача; не надано окремо від позову оформлену у відповідності зі ст. 117 ЦПК України заяву про забезпечення позову; не надано окремо від позову клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору із зазначенням поважних підстав, які повинні бути документально підтвердженими, або документу про сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір»; при обґрунтуванні вимог позивач посилався на норми Цивільного процесуального кодексу України в старій редакції.

Копію ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.01.2018 року позивач отримав 23.01.2018 року, про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (рубіжне 9, Р № 9300901114869), однак зазначені в ухвалі недоліки на сьогоднішній день не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху не усунені, позовну заяву на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя Є.О. Романовський