Постанова № 72032784, 31.01.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

справа № 394/432/17

№ провадження 22-ц/781/222/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайсюк О. В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Карпенка О.Л.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа: сектор державної реєстрації прав Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом,–

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа: сектор державної реєстрації прав Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом

Позивач зазначив, що 29.06.1997р. в с. Копенкувате Новоархангельського району померла його мати ОСОБА_5.

Після смерті матері він (позивач) вчинив дії, які свідчать про прийняття ним спадщини, а саме похоронив матір, забрав всі її особисті речі, ще за життя матері ремонтував будинок, збудував веранду, гараж, погріб, літню кухню, викопав криницю, поставив огорожу, що підтверджують платіжні документи на будівельні матеріали.

Він домовився зі своєю сестрою ОСОБА_6 та її сином ОСОБА_7, що вони будуть проживати в будинку матері (вул. Шкільна, 23 в с. Копенкувате), де вони проживали з 1984 року).

ОСОБА_6 померла 05.09.1998 року, в будинку залишився її син ОСОБА_7 і не проводив ремонтів, а тому будинок залишився у занедбаному стані.

01.01.2017 року ОСОБА_7 помер.

Нотаріус відмовив йому в оформленні спадщини після смерті матері, оскільки відсутні документи на будинок та пропущено строк для прийняття спадщини.

Його (позивача) дочці ОСОБА_8 рішенням Копенкуватської сільської ради від 15.02.2017р. надано в користування земельні ділянки в с. Копенкувате по вул. Шкільній, 23 площею 0,71 га.

Посилаючись на це, позивач просив поновити йому строк подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Визнати, що ОСОБА_5 на день смерті 29.06.1997 року була власником будинку №23 по вул. Шкільній в с. Копенкувате.

Визнати за ним право власності на цей будинок в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3Т.(а.с.45-48).

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляціній скарзі позивач ОСОБА_5просить це рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, поорушення судом норм процессуального права, неправильне застосування судом норм матеріального права.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші особи в судове засідання апеляційного суду не з? явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом вірно встановлено, що 29.06.1997 року померла ОСОБА_5 (а.с.20).

ОСОБА_9 (позивач) є сином померлої ОСОБА_5 (а.с.12).

Згідно довідки Копенкуватської сільської ради ОСОБА_5 проживала та булла зареєстрована до дня смерті 29.06.1997 року в с.Копенкувате, вул.Шкільна, 23. Разом з нею проживали та були зареєстровані з 1974 року її дочка ОСОБА_6, яка померла 05.09.1998 року та її онук ОСОБА_7, який помер 01.01.2017 року (а.с.14).

Спадкова справа після смерті ОСОБА_5 не відкривалася, інших спадкоємців не встановлено.

Відповідно до ст.550 ЦК України, який був чиним на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5, строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.

Відмовляючи позивачу в задовленні його вимог, суд правильно виходив з того, що позивач не довів поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини після смерті своєї матері.

Сам позивач пояснює, що заяву про прийняття спадщини не подавав до державної нотаріальної контори, оскільки не замислювався про необхідність вчинення таких дій.

Статтею 549 ЦК передбачалося, що спадщина могла бути прийнята не тільки шляхом подачі заяви до нотконтори, але і шляхом фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном.

Оскільки позивач свої вимоги не пов’язував з фактом прийняття спадщини шляхом вступу в управління або володіння майном померлої матері, не просив встановити цей факт судом, то суд не досліджував ці обставини і не давав їм правової оцінки, бо сам позивач вважав, що він пропустив строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК, діючого на час розгляду справи суд розглядав справу в межах заявлених вимог.

Встановивши, що підстави для продовження строку для прийняття спадщини немає, що спадщину прийняла лише дочка померлої ОСОБА_10, суд не повинен був вдаватися до оцінки того чи належав померлій ОСОБА_5 будинок в с.Копенкувате, але оскільки суд чітких висновків з цього приводу не зробив, то рішення суду вцій частині не може мати приюдиційного значення для вирішення вимог позивача заявлених з інших підстав щодо будинку.

Наведене свідчить про те, що висновки суду відповідають обставинам справи, рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального та процессуального права, підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду з урахуванням положень ст.389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Дата складання повної постанови 05 лютого 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: