Рішення № 72032708, 31.01.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3881/17

провадження №: 2/398/650/18

РІШЕННЯ

Іменем України

"31" січня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Соколової Р.І.,

з участю секретаря - Василяки І.І.,

представника позивача - Лосєва В.О.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неповнолітніми особами,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року ПАТ «Сбербанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, відповідно до якого просить стягнути солідарно з відповідачів шкоду, завдану неповнолітніми особами, на загальну суму 7430грн. 40коп.

Свої вимоги мотивує позивач тим, що згідно умов договору оренди від 27.02.2013р. ПАТ «СБЕРБАНК» є орендарем нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м.Олександрія, вул. Червоноармійська (вул. Григорія Усика), 38, в якому на даний час розміщене Олександрійське відділення №1 ПАТ «СБЕРБАНК».

05.06.2017р. до Олександрійського ВП надійшло повідомлення про те, що у відділенні Банку невідома особа розбила скло рекламної вітрини.

Перевіркою, проведеною інспектором СРПП поліції Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Довгаль Р.В., було встановлено, що до пошкодження майна ПАТ «Сбербанк» причетні неповнолітні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтвердилося їх поясненнями.

Разом з тим встановлено, що неповнолітні на даний час не працюють, самостійного заробітку та майна, достатнього для відшкодування завданої з їх вини школи, не мають.

Отже, зазначена шкода повинна бути відшкодована батьками неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Протиправність поведінки батьків зазначених неповнолітніх полягає в невиконанні покладених на них обов'язків з виховання дітей, що сприяло скоєнню останніми правопорушення.

Тобто, хоча шкода виникла безпосередньо від дій дітей, але оскільки такі дії є результатом бездіяльності батьків, то і завдана дітьми шкода є результатом бездіяльності батьків. Таким чином, батьки несуть майнову відповідальність при наявності своєї вини у нездійсненні виховання чи нагляду за дитиною.

В зв'язку з чим, мати неповнолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_4 та мати неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_2 були притягнуті до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей та на них було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Розмір шкоди, спричиненої діями ОСОБА_7 та ОСОБА_3 становить 7430грн. 40коп., що підтверджується платіжним дорученням від 13.06.2017р. № 43380649.

Оскільки шкода є неподільною, та заподіяна взаємопов'язаними, сукупними діями осіб, то і відповідальність перед потерпілими вони повинні нести солідарну. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду, тому позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 7430грн. 40коп.

17 січня 2018 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 надала відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «Сбербанк» вона не визнає повністю, оскільки вина її сина щодо пошкодження майна позивача нічим не підтверджена.

Так, позивач зазначає в позовній заяві, що вина її сина підтверджується постановою про притягнення її, як матері, до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов'язків. Разом з тим, відповідно до зазначеної постанови, її дійсно було притягнуто до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язків, однак не за розбиття її сином скла вітрини відділення банка, яке знаходиться на вул.Червоноармійська,38, м.Олександрія, а за розпивання пива на вул. Героїв Сталінграда в м.Олександрії.

Натомість ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язків відносно її сина ОСОБА_7, який розбив скло вітрини «Сбербанку» на вул.Червоноармійській.38.

Крім того, посилання позивача на те, що перевіркою, проведеною інспектором поліції Довгалем Р.В., встановлено, що 05.06.2017 року в нічний час групою осіб в складі неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_7, з хуліганських мотивів було розбите скло рекламної вітрини приміщення Олександрійського відділення №1 ПАТ «Сбербанк» є надуманими та безпідставними: в зазначеному висновку про результати перевірки фактів пошкодження скла вітрини вказаного відділення банку жодного слова про те, що скло пошкоджене групою осіб із хуліганських мотивів, і тим більше, за участі її сина, немає.

Вона також не погоджується з сумою матеріальної шкоди, яку просить стягнути позивач, оскільки, згідно наданих останнім розрахунків, вбачається, що в нього входять і вартість виконання зайвих робіт: влаштування фасадних вікон та дверей плівкою, хоча було розбите лише скло рекламної вітрини банка. Крім того, не зрозуміло, який розмір пошкодженого скла, чому склопакети зазначені саме в такій кількості та мають різний розмір.

Отже, ОСОБА_2 вважає, що вона не може бути відповідачем за зазначеним позовом. а тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з неї матеріальної шкоди та судових витрат.

Представник позивача Лосєв В.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути матеріальну шкоду та судові витрати з відповідачів солідарно.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала повністю з підстав зазначених у її відзиві.

Відповідач ОСОБА_4, належно повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, про що свідчить її підпис в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступник підстав.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 1182 ЦК України, шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

За змістом ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах; у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини

5 червня 2017 року до Олекснадрійського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що в приміщенні Олександрійської філії №1 ПАТ «Сбербанк» невідома особа розбила скло вітрини. Зазначений факт підтверджується висновком інспектора сектору реагування ПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Довгаля Р.В. від 12 червня 2017 року про результати розгляду повідомлення ОСОБА_8, (ЄО №6760).

Згідно зазначеного висновку в даному випадку відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення, оскільки сума пошкодження є малозначною, тобто недостатньою для порушення кримінального провадження.

Як свідчать пояснення неповнолітнього ОСОБА_7 він, разом зі своїми знайомими, серед яких був ОСОБА_3, гуляли по місту. Коли проходили повз відділення банку по вул.Червоноармійська в м.Олександрія він взяв камінь та кинув його у вікно банку, але камінь відскочив від пластикової перегородки. Тоді він знову підняв камінь та кинув у вікно. Цього разу влучив у скло, яке від удару розбилось. Після чого вони втекли з місця пригоди. Каміння він кидав один, ніхто більше з його знайомих, які в цей час були поруч, цього не робили.

Оскільки ОСОБА_7 є неповнолітнім, 21 червня 2017 року відносно його матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення(серія АА №514223), відповідно до якого остання не виконує належним чином обов'язку по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_7, 2002 року народження, який 05.06.2017 року близько 01год. 13хв. по вул. Червоноармійська,38 в м. Олександрія розбив скло в відділенні «Сбербанку».

Відповідно до постановою по справі про адміністративне правопорушення (серія АА №019575) від 21.06.2017 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення в виді попередження. Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення від 21.06.2017 року ОСОБА_4 з протоколом згодна, вину свою за ч.1 ст. 184 КУпАП визнала.

Разом з тим, посилання позивача на те, що скло вітрини було розбите спільними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Частина 1 ст.1190 ЦК України визначає, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями пунктів 2, 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АА №514235) від 27 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, остання не виконує належним чином обов'язку по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2000 року народження, який 04.06.2017 року перебуваючи на вул.Героїв Сталінграду в м.Олександрія розпивав пиво.

Відповідно до постановою по справі про адміністративне правопорушення (серія АА №019576) від 27.06.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення в виді попередження.

Крім того, в своїх пояснення від 27.06.2017 року ОСОБА_3 також зазначає, що камінь у вікно банку кинув саме ОСОБА_7, він же нічого не робив, а лише в цей час був неподалік.

Отже, суд вважає, що в частині позовних вимог позивача про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 необхідно відмовити у зв'язку з відсутністю неправомірних дій з боку ОСОБА_3, які б спричинили шкоду у вигляді пошкодження майна позивача.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача ОСОБА_2 щодо суми завданої шкоди, оскільки розмір шкоди повністю підтверджується наданими позивачем доказами.

Як свідчать довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2017 року, акт №11 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року та розрахунок-фактура № СФ-0000225 від 12 червня 2017 року вартість поточного ремонту у відділенні №1 ПАТ «Сбербанк» за адресою: м.Олександрія, вул.Г.Усика,38, замовником якого було ПАТ «Сбербанк» а генпідрядником та субпідрядником виступило ТОВ «Агромакс-К» (договір №011016-2 від 01.10.2016 року), становить 7430грн. 40коп.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що майнову шкоду, заподіяну ПАТ «Сбербанк» на суму 7430 грн. 40 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_4, оскільки зазначену шкоду завдано діями її неповнолітнього сина ОСОБА_7.

Згідно вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати на суму 1600грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 264, 265,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неповнолітніми особами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01601 м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784) матеріальну шкоду в сумі 7430 (сім тисяч чотириста тридцять) грн.. 40 коп., судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

В частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 06.02.2018 року.

Суддя Р.І.Соколова