Постанова № 72032699, 31.01.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

справа № 383/876/17

№ провадження 22-ц/781/175/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мурашко С. І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2018 Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого (доповідача) Мурашка С.І.

суддів - Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участі секретаря – Алєксєєвої О.П.,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача – адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення витрат за проведення експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року і

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктами 11, 13 пункту 1 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та просив стягнути на його користь 15600 грн. в рахунок відшкодування оплаченої ним судової земельно-технічної експертизи.

Зазначав, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі № 383/1655/14-ц частково задоволено його позов до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_2, третя особа: Бобринецька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Однак, при вирішенні зазначених позовних вимог суд першої інстанції не прийняв рішення про відшкодування витрат за проведення земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 року повернуто його заяву про ухвалення додаткового рішення з підстав закінчення повноважень судді Бондаренка В.В., який був головуючим у справі.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Бобринецька міська рада Бобринецького району Кіровоградської області про стягнення витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є упередженою та протиправною, а також виходить за межі ЦПК України, конституційних норм та норм судочинства.

В судовому засіданні апеляційного суду ФОП ОСОБА_2 та її представник адвокат - ОСОБА_3 заперечували проти доводів апеляційної скарги.

ОСОБА_4 та представник Бобринецької міської ради Бобринецького району Кіровоградської області в судове засідання не з’явились про дату час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Враховуючи положення ч.2 ст.372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності позивача і представника третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_4 та зобов’язано ФОП ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_4, шляхом демонтажу огорожі. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с. 3-5).

Ухвалою цього ж суду від 12 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи йому повернуто та роз’яснено його право звернутися до суду на загальних підставах.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України ( в редакції, яка була чинною на час постановлення судом ухвали, що оскаржується) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі змісту мотивувальної частини рішення Бобринецького районного суду від 12 квітня 2016 року вбачається, що суд відповідно до приписів п.6 ч.1 ст.214 та ст.88 ЦПК України вирішив питання щодо розподілу між сторонами судових витрат та дійшов висновку, що на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн., а оскільки документального підтвердження понесення позивачем витрат на оплату експертизи матеріали справи не містять, тому ці витрати розподілу не підлягають.

Таким чином рішенням суду питання розподілу судових витрат вже вирішено, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження з підстав визначених п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Оскільки судом відмовлено у стягненні витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи позивач має право оскаржити рішення суду в цій частині в апеляційному порядку.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 05.02.2018 року.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

ОСОБА_5