Вирок № 72032684, 31.01.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/7462/17

1-КП/415/214/18

ВИРОК

Іменем України

31.01.18 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Кайданович Л.В.,

прокурора Нескородової Г.А.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3,

представника Служби у справах дітей ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, –

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, не судимого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_10,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, –

встановив:

23 вересня 2017 року, приблизно о 01 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6, із телефонного колодязя ПАТ «Укртелеком», в районі будинку №287 по вулиці Жовтневій міста Лисичанська, таємно викрали – телефонний кабель марки «ТПП 50х2х0,4», довжиною 53 м, на суму, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/1299е від 14 листопада 2017 року, 2224 гривні 41 копійка, спричинивши товариству майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень – відмовився, і, відповідая на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним, разом з обвинуваченими ОСОБА_6, інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, а саме, – крадіжки телефонного кабелю марки «ТПП 50х2х0,4», довжиною приблизно 50 м, із телефонного колодязя ПАТ «Укртелеком», в районі будинку №287 по вулиці Жовтневій міста Лисичанська, 23 вересня 2017 року, в нічний час, – викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному – щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії, завдана товариству майнова шкода – відшкодована повністю у грошовому еквіваленті вартості викраденого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень – відмовився, і, відповідая на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним, разом з обвинуваченим ОСОБА_5, інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, а саме, – крадіжки телефонного кабелю марки «ТПП 50х2х0,4», довжиною приблизно 50 м, із телефонного колодязя ПАТ «Укртелеком», в районі будинку №287 по вулиці Жовтневій міста Лисичанська, 23 вересня 2017 року, в нічний час, – викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному – щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії, завдана товариству майнова шкода – відшкодована повністю у грошовому еквіваленті вартості викраденого.

Враховуючи те, що і обвинувачений ОСОБА_5, і обвинувачений ОСОБА_6 – свою провину у вчиненні інкримінованого останнім органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнали в повному обсязі кожен, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі, і безпосередньо обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких учасники судового провадження, в тому числі, і обвинувачений ОСОБА_5, і обвинувачений ОСОБА_6, будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні – таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, – доведено, і органи досудового розслідування вірно і обгрунтовано кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні – таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, – доведено, і органи досудового розслідування вірно і обгрунтовано кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_5 – має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання – характеризується позитивно (а.с.121), навчається у ВП «Лисичанський педагогічний коледж Луганського національного університету імені ОСОБА_7» та має позитивну педагогічну характеристику (а.с.123), має позитивний висновок Акту комісійного обстеження матеріально-побутових та житлових умов родини (а.с.124), не працює, на обліку у Службі у справах дітей Лисичанської міської ради та у Центрі соціальних служб для сім?ї, дітей та молоді (ЦСССДМ) Лисичанської міської ради – не перебуває (а.с.131-132), на профілактичному обліку у Секторі ювенальної превенції Сектору превенції Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області – не перебуває (а.с.129), у скоєному – щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку (а.с.111-в), вчинення злочину неповнолітнім, а також, ту обставину, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.114-115).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_6 – має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання – характеризується позитивно (а.с.122), навчається у ВП «Лисичанський педагогічний коледж Луганського національного університету імені ОСОБА_7» та має позитивну педагогічну характеристику (а.с.125), має позитивний висновок Акту комісійного обстеження матеріально-побутових та житлових умов родини (а.с.126), не працює, на обліку у Службі у справах дітей Лисичанської міської ради та у Центрі соціальних служб для сім?ї, дітей та молоді (ЦСССДМ) Лисичанської міської ради – не перебуває (а.с.131-132), на профілактичному обліку у Секторі ювенальної превенції Сектору превенції Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області – не перебуває (а.с.130), у скоєному – щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку (а.с.111-в), вчинення злочину неповнолітнім, а також, ту обставину, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.116-117).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, беручи до уваги суму заподіяної потерпілому – ПАТ «Укртелеком» злочинними діями майнової шкоди, і, разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв умисний, корисливий злочин, який, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, з урахуванням умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5, впливу дорослих та рівень розвитку особи останнього, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання – у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ст.185 ч.2 КК України, при цьому, беручи до уваги данні про особу обвинуваченого ОСОБА_5, який – не працює, і, разом з тим, має постійне місце проживання, позитивно характеризується у побуті, має позитивний висновок Акту комісійного відвідування родини учня з обстеженням матеріально-побутових та житлових умов родини, продовжує навчання у ВП «Лисичанський педагогічний коледж Луганського національного університету імені ОСОБА_7», здобуваючи професійно-технічну освіту, за місцем навчання – має позитивну педагогічну характеристику, у судовому засіданні – в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, при цьому, враховуючи також відсутність тяжких наслідків від скоєного та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також, враховуючи, повне відшкодування завданого кримінальним правопорушенням майнового збитку та думку представника потерпілого – ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 у наданій до суду заяві, який на призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 суворого покарання не наполягав, і, одночасно, беручи до уваги активну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щодо розкриття інкримінованого кримінального правопорушення, що, в цілому, свідчить про бездоганну поведінку з боку обвинуваченого ОСОБА_5 на момент постановлення вироку по справі, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 – не потребує застосування покарання та виправлення останнього можливе – за умов застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, передбачених ст.105КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 – суд не вбачає, і зазначене питання учасниками данного кримінального провадження – не ставилось.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, беручи до уваги суму заподіяної потерпілому – ПАТ «Укртелеком» злочинними діями майнової шкоди, і, разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв умисний, корисливий злочин, який, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, з урахуванням умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6, впливу дорослих та рівень розвитку особи останнього, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання – у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ст.185 ч.2 КК України, при цьому, беручи до уваги данні про особу обвинуваченого ОСОБА_6, який – не працює, і, разом з тим, має постійне місце проживання, позитивно характеризується у побуті, має позитивний висновок Акту комісійного відвідування родини учня з обстеженням матеріально-побутових та житлових умов родини, продовжує навчання у ВП «Лисичанський педагогічний коледж Луганського національного університету імені ОСОБА_7», здобуваючи професійно-технічну освіту, за місцем навчання – має позитивну педагогічну характеристику, у судовому засіданні – в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, при цьому, враховуючи також відсутність тяжких наслідків від скоєного та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також, враховуючи, повне відшкодування завданого кримінальним правопорушенням майнового збитку та думку представника потерпілого – ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 у наданій до суду заяві, який на призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 суворого покарання не наполягав, і, одночасно, беручи до уваги активну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щодо розкриття інкримінованого кримінального правопорушення, що, в цілому, свідчить про бездоганну поведінку з боку обвинуваченого ОСОБА_6 на момент постановлення вироку по справі, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 – не потребує застосування покарання та виправлення останнього можливе – за умов застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, передбачених ст.105 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження

Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 – суд не вбачає, і зазначене питання учасниками данного кримінального провадження – не ставилось.

Процесуальні витрати по справі – у сумі 494 гривні 35 копійок (а.с.58), пов'язані із залученням експертів, під час проведення судової товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/1299е від 14 листопада 2017 року (а.с.59-61), у зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілому – ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, – підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дохід держави (одержувач – УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО – ГУДКСУ у Луганській області, 804013), в рівних частках, по 247 гривень 18 копійок з кожного, а у випадку відсутності достатніх коштів у неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, стягнути зазначені витрати з законних представників останніх – ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно.

Цивільний позов у встановленому законом порядку представником потерпілого – ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 не заявлений, що не позбавляє останнього права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

фрагменти дроту, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.33,34),

– підлягає знищенню, як не уявляючий ніякої цінності.

Керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд, –

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання – у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з застосуванням до ОСОБА_5 примусового заходу виховного характеру у виді – застереження.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5, до набуття вироком законної сили, – не застосовувати.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання – у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.105 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з застосуванням до ОСОБА_6 примусового заходу виховного характеру у виді – застереження.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6, до набуття вироком законної сили, – не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави:

(одержувач – УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО – ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

247 (двісті сорок сім) гривень 18 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи, а у випадку відсутності достатніх коштів у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5, стягнути зазначені витрати з його законного представника – ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави:

(одержувач – УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО – ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

247 (двісті сорок сім) гривень 18 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи, а у випадку відсутності достатніх коштів у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6, стягнути зазначені витрати з його законного представника – ОСОБА_3.

Речові докази по справі:

фрагменти дроту, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області,

– знищити.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокуророві.

Суддя: