Ухвала суду № 72032447, 02.02.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/709/18

1-кс/405/338/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар Єсько Т.О., за участю прокурора Іщенка Б.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Загребі А.В., -

В С Т А Н О В И В:

Ленінським районним судом м. Кіровограда розглядається клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1.

Під час розгляду клопотання захисником ОСОБА_2 повторно заявлено відвід слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Загребі А.В. з підстав тиску на нього з боку органу досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу, оскільки він містить ознаки зловживання правом та просив залишити його без розгляду.

Підозрюваний просив задовольнити заявлений відвід та відкласти розгляд.

Заслухавши учасників слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Подання заяви про відвід після, допускається якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Разом з тим, захисником 01.02.2018 заявлено відвід слідчому судді на початку судового засідання з підстав порушення права на захист. Ухвалою суду від 02.02.2018 року відмовлено у задоволенні заявленого відводу.

В подальшому, захисником в порушення ч. 4 ст. 81 КПК України заявлено відвід прокурору по обставинах, які їй були відомі ще 01.02.2018 року, до заявлення відводу слідчому судді.

В ході судового засідання захисник заявляла відвід прокурору з підстав того, що прокурором розголошено таємницю досудового розслідування, а тому він є упередженим, за наслідком розгляду якого слідчим суддею прийнято рішення про відмову у задоволенні заявленого відводу.

В подальшому, захисник заявила відвід слідчому судді через тиск на нього збоку органів досудового розслідування, мотивуючи його розміщенням у ЗМІ матеріалів, які дискредитують підзахисного, та розголошують таємницю досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що про такі матеріали стороні захисту були відомо ще під час першого відводу слідчому судді, проте, як на окрему підставу для відводу слідчого судді захисник про них не зазначала.

Згідно ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що нових обставин, які стали існувати після початку судового розгляду стороною захисту не наведено, слідчий суддя враховуючи положення ч. 4 ст. 81 КПК України вважає необхідним залишити даний відвід без розгляду.

Керуючись ст.ст.77,79, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреби А.В при розгляді клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 – залишити без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4