Рішення № 72032273, 05.02.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8982/14-ц

Номер провадження 2-др/404/6/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

05 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді – Галагана О.В.,

при секретарі – Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Кіровоградського міської нотаріального округу ОСОБА_3 та Кіровський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ у Кіровоградській області про визнання шлюбу та заповіту недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просила:

- визнати недійсним шлюб, укладений 01.07.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, про що Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області здійснено актовий запис № 348;

- визнати заповіт від 21.06.2013 року, складений ОСОБА_5 на ім’я ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 491- недійсним.

13.12.2017 рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Кіровоградського міської нотаріального округу ОСОБА_3 та Кіровський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ у Кіровоградській області про визнання шлюбу та заповіту недійсними – відмовлено в повному обсязі. Судові витрати залишено по фактично понесеними позивачем.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою, відповідно до якої просив:

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти пов’язані з розглядом справи, в розмірі 3200 грн. про що ухвалити додаткове рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи в зв’язку зі станом здоров’я.

05.02.2018 року ухвалою судуу задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6, яка представляє інтереси ОСОБА_2 про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 404/8982/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Кіровоградського міської нотаріального округу ОСОБА_3 та Кіровський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ у Кіровоградській області про визнання шлюбу та заповіту недійсними - відмовлено.

Враховуючи, що в силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України, явка сторін повідомлених належним чином не є обов'язковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, крім іншого належать витрати пов’язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 10.09.2016 року на рахунок Київського міського центру судово-психіатричної експертизи за проведення експертного дослідження було сплачено 3180,74 грн. та 31,81 грн. комісія банку (а.с. 236, т. 2).

З огляду на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат пов’язаних із проведенням експертизи, суд, враховуючи положення ст. 270 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Кіровоградського міської нотаріального округу ОСОБА_3 та Кіровський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ у Кіровоградській області про визнання шлюбу та заповіту недійсними– задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Кіровоградського міської нотаріального округу ОСОБА_3 та Кіровський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ у Кіровоградській області про визнання шлюбу та заповіту недійсними, абзацом наступного змісту:

«В порядку розподілу судових витрат стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3180,74 грн.».

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда