Вирок № 72031292, 05.02.2018, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/993/17

05 лютого 2018 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

з участю прокурора Логінова В.О.

захисника Поповича М.М.,

секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12017090120000155 стосовно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не судимого, військовослужбовця за контрактом в/ч В3950 (солдата), який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, а також вчинив незаконне проникнення до житла.

Злочини вчинив при таких обставинах.

04 червня 2017 року близько 22 год. ОСОБА_2, діючи спільно за попередньою домовленістю з ОСОБА_3, який засуджений за вчинення цього злочину вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28.09.2017 року, будучи об'єднаними єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшли до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який належить приватному підприємцю ОСОБА_4 і розташований в АДРЕСА_2

Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою драбини, яку обоє принесли з господарства матері ОСОБА_3, скориставшись відсутністю скла в одній із рам вікна, яка була затягнута поліетиленовою плівкою, обвинувачений ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 проникли до середини приміщення. Розламавши перегородку з дерев'яної вагонки, спустилися з горища на перший поверх, де розташований торговий зал магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таємно викрали товарно-матеріальні цінності: 12 пляшок горілки "Олександрія", вартістю 1320 грн., 12 пляшок пива "Закарпатське", вартістю 240 грн., 10 пачок сигарет марки "Бонд", вартістю 221 грн., 10 пачок сигарет марки "Вінстон", вартістю 283,50 грн., 10 пачок сигарет марки "Ротманс", вартістю 231 грн., 1 пляшку вина "Контес", вартістю 96 грн., 1 пляшку слабоалкогольного напою "Ром Кола", вартістю 18 грн., 10 пар чоловічих шкарпеток "Дипломат", вартістю 105 грн., 1 пачку печива "Браво", вартістю 5 грн., 3 упаковки твердого сиру "Російський", вартістю 102 грн., 1 упаковку сардельок "Любительські", вартістю 94 грн., 1 упаковку сардельок "Пузаті", вартістю 98 грн., 2 упаковки макаронних виробів "Мівіна", вартістю 10 грн., 4 пляшки горілки "Грін Дей", вартістю 440 грн., 3 пляшки горілки "Перепілка", вартістю 330 грн., 14 упаковок жувальної гумки "Дірол", вартістю 212 грн., ковбасні вироби, вартістю 300 грн., 5 пляшок мінеральної води, вартістю 75 грн., 6 поліетиленових пакетів, вартістю 18 грн., які належали ОСОБА_4, а також викрали з магазину мобільний телефон марки "Nokia X2"(IMEI:НОМЕР_1), вартістю 400 грн., який належав продавцю ОСОБА_5 Загалом вартість викраденого товару , що належав потерпілому ОСОБА_4 склала 4198 грн., а потерпілій ОСОБА_5 заподіяно майнової шкоди на суму 400 грн.

Викрадені речі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця події перенесли до берега ріки Бистриця Солотвинська у межах с.Гута, а звідти, близько 02 год. 05 червня 2017 року віднесли до приміщення житлового будинку, який належить ОСОБА_4 та розташований в АДРЕСА_2 в який незаконно проникли шляхом віджимання вхідних дверей і впродовж 7 годин продовжували перебувати у житловому будинку та розпивати спиртне.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав. Пояснив, що разом з товаришем по службі ОСОБА_3 на запрошення останнього у один з днів червня (п'ятницю) 2017 року прибули до господарства матері ОСОБА_3 в с.Гута Богородчанського району Івано-Франківської області. У неділю, під час розпивання спиртних напоїв, у ОСОБА_3 виникла ідея вчинити крадіжку з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» приватного підприємця ОСОБА_4 Певний час він відговорював ОСОБА_3 від цього, але згодом погодився на скоєння крадіжки. З цією метою, близько 22 год., вони, за допомогою драбини, яку принесли з господарства, що поблизу будинку матері ОСОБА_3, залізли на горище, де в одному із вікон не було шибки, а лише поліетиленова плівка. З горища, розламавши отвір, що був забитий вагонкою, проникли на перший поверх. У торговому залі стали збирати в поліетиленові пакети все, що потрапляло під руку. Зокрема горілку, сигарети, вино, продукти харчування, та інші речі. Усе поскладали у шість пакетів і винесли з магазину на беріг ріки, де продовжили розпивати спиртне. Коли почався дощ, за пропозицією ОСОБА_3 перенесли усе до одного з будинків у якому ніхто на той час не проживав. Шляхом відважування ОСОБА_3 відчинив двері і вони проникли у середину будинку і продовжили там розпивати спиртні напої протягом ночі. Згодом, ОСОБА_3 побачив через вікно працівників поліції та забравши з собою дві пляшки горілки та кілька пачок сигарет, через вікно з іншого боку будинку покинули приміщенні і направились у с.Стара Гута до батька ОСОБА_6 Там продовжили розпивати спиртне і згодом були затримані працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаявся.

Не оспорюючи фактичні обставини справи, їх кваліфікацію, підсудний вказав про недоцільність дослідження доказів по справі. Вказану позицію підтримали захисник, потерпіла та прокурор. Тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися.

Дії підсудного суд кваліфікує за:

- ст.185 ч.3 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна, що вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення.

- ст .162 ч.1 КК України за фактом незаконного проникнення до житла.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь тяжкості та роль обвинуваченого у вчиненні злочину, особу винного, його молодий вік, те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та служби. Також суд бере до уваги процесуальну поведінку підсудного після скоєного злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому є скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину на стадії досудового розслідування, та позицію потерпілої, яка просила не призначати суворого покарання.

Враховуючи обставини скоєного злочину, обставини що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що до підсудного можливо застосувати ч.1 ст.69 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі визначеної у санкції статті 185 ч.3 КК України. Покарання, передбачене у санкції вказаної статті, за встановлених обставин, суд вважає надмірним.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим та призначити покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавленні волі строком на 1рік 6 місяців;

-за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 лишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з часу його фактичного затримання починаючи з 03.01.2017 року. Зарахувати до строку відбування покарання також час його попереднього ув'язнення з 05 по 08 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції закону від 26.11.2015 року).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя