Постанова № 72031245, 31.01.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1333/18 Справа № 201/585/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 2

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – Варенко О.П.,

суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Актабанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про належність на праві власності майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Актабанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання недійсними електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про належність на праві власності майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в процесі виконання рішення суду щодо стягнення з нього на користь ПАТ «Актабанк» заборгованості у розмірі 2 139 421,38 грн., яке перебувало на виконанні Кіровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, останнім ДП «СЕТАМ» було подано заявку щодо проведення електронних торгів з реалізації його майна: 47/100 та 17/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: місто Дніпро, узвіз Лоцманський, буд. 1-а, на присадибній земельній ділянці за кадастровим номером 1210100000:03:217:0021 площею 0,0137 га.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 213854 від 21 листопада 2016 року ці торги є такими, що відбулися, а згідно з актом про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна від 01 грудня 2016 року, складеного Кіровським ВДВС міста Дніпропетровська переможцем цих торгів став ОСОБА_2, у зв’язку із чим на його ім’я за реєстровим номером 2548 приватним нотаріусом Дніпровського МНО ОСОБА_4 01 грудня 2016 року було видано свідоцтво про право власності на 64/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: місто Дніпро, узвіз Лоцманський, буд. 1-а, які йому належали.

Державний виконавець не направляв на його адресу постанови про опис та арешт майна від 11 жовтня 2016 року, не повідомляв про результати визначення вартості майна, що мало місце 25 жовтня 2016 року.

Крім того, 13/100 частин домоволодіння, яке стало предметом оскаржуваних електронних торгів, належать йому на праві спільної сумісної власності подружжя, а саме право власності на цю частку домоволодіння він набув під час перебування у шлюбі із ОСОБА_5, а державним виконавцем не було вчинено дій, направлених на визначення частки кожного із співвласників.

У зв’язку із зазначеним ОСОБА_3, з урахуванням уточнень, просив визнати електронні торги, шо проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 21 листопада 2016 року із реалізації арештованого майна за лотом № 179199, а саме: 47/100 та 17/100 частин домоволодіння за адресою: місто Дніпро, узвіз Лоцманський, будинок 1-а, недійсними; визнати протокол № 213854 проведення електронних торгів від 21 листопада 2016 року із реалізації арештованого майна за лотом № 179199 недійсним; визнати акт про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна від 01 грудня 2016 року, що затверджений виконувачем обов’язків начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, із реалізації 47/100 та 17/100 частин домоволодіння за адресою: місто Дніпро, узвіз Лоцманський, будинок 1-а, недійсним; визнати недійсним свідоцтво, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 01 грудня 2016 року, реєстровий номер 2548, про належність ОСОБА_2 64/100 частин домоволодіння за адресою: місто Дніпро, узвіз Лоцманський, 1-а, технічний опис об’єкта нерухомого майна в цілому: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 183,6 кв.м, житловою площею 119,2 кв.м, погріб під А-1, сходи літ. а, а2, сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д, 1, 2, 3, 5, 6, 7-11, І, ІІ, ІІІ, ІV – споруди, огорожі, замощення, загальна площа – 43,0 кв.м, житлова площа – 28,1 кв.м.

У серпні 2017 року з позовом також звернулась третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5, в якому посилалась на те, що що їй на праві спільної сумісної власності належить 13/100 частин домоволодіння № 1-а по узвозу Лоцманський у місті Дніпрі, як такі, що набуті ОСОБА_3 під час перебування у шлюбі із нею. Проте державним виконавцем всупереч вимогам закону, тобто без виділу часток у вказаній частині майна, було здійснено процедуру продажу вказаного домоволодіння з прилюдних торгів. У зв’язку із вказаним ОСОБА_5 просила визнати недійсними електронні торги з реалізації 47/100 та 17/100 часток домоволодіння № 1-а по узвозу Лоцманський у місті Дніпро; визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 01 грудня 2016 року, а також визнати недійсним свідоцтво, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 01 грудня 2016 року, реєстровий номер 2548, про належність ОСОБА_2 64/100 частин домоволодіння за адресою: місто Дніпро, узвіз Лоцманський, 1-а, технічний опис об’єкта нерухомого майна в цілому: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 183,6 кв.м, житловою площею 119,2 кв.м, погріб під А-1, сходи літ. а, а2, сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д, 1, 2, 3, 5, 6, 7-11, І, ІІ, ІІІ, ІV – споруди, огорожі, замощення, загальна площа – 43,0 кв.м, житлова площа – 28,1 кв.м.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року позови ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задоволено.

Визнано електронні торги, шо проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 21 листопада 2016 року із реалізації арештованого майна за лотом № 179199, а саме: 47/100 та 17/100 частин домоволодіння за адресою: місто Дніпро, узвіз Лоцманський, будинок 1-а, недійсними.

Визнано протокол № 213854 проведення електронних торгів від 21 листопада 2016 року із реалізації арештованого майна за лотом № 179199 недійсним.

Визнано акт про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна від 01 грудня 2016 року, що затверджений виконувачем обов’язків начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, із реалізації 47/100 та 17/100 частин домоволодіння за адресою: місто Дніпро, узвіз Лоцманський, будинок 1-а, недійсним.

Визнано недійсним свідоцтво, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 01 грудня 2016 року, реєстровий номер 2548, про належність ОСОБА_2 64/100 частин домоволодіння за адресою: місто Дніпро, узвіз Лоцманський, 1-а, технічний опис об’єкта нерухомого майна в цілому: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 183,6 кв.м, житловою площею 119,2 кв.м, погріб під А-1, сходи літ. а, а2, сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д, 1, 2, 3, 5, 6, 7-11, І, ІІ, ІІІ, ІV – споруди, огорожі, замощення, загальна площа – 43,0 кв.м, житлова площа – 28,1 кв.м, недійсним.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 та Державне підприємство «СЕТАМ» звернулись з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні Кіровського ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало зведене виконавче провадження № 50375705, до складу якого входять виконавче провадження № 49888990 з примусового виконання виконавчого листа № 203/5165/15-ц, виданого Кіровським районним судом міста Дніпропетровська 24 грудня 2015 року, виконавче провадження № 50159418 з примусового виконання виконавчого листа № 203/5167/15-ц, виданого Кіровським районним судом міста Дніпропетровська 22 січня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на корить ПАТ «Актабанк» заборгованості у розмірі 2 139 421,38 грн., виконавче провадження № 50410894 з примусового виконання виконавчого листа № 203/5167/15-ц, виданого Кіровським районним судом міста Дніпропетровська 29 грудня 2015 року.

Постановою Кіровського ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 11 жовтня 2016 року в межах вказаного виконавчого провадження було здійснено опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме в тому числі було здійснено арешт 47/100 та 17/100 часток домоволодіння за адресою: місто Дніпро, узвіз Лоцманський, будинок 1-а (том 1 а.с. 113).

25 жовтня 2016 року Кіровським ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області було отримано висновки щодо оцінки вартості майна боржника ОСОБА_3: 47/100 та 17/100 часток домоволодіння (житловий будинок літ. А-1, загальною площею 183,6 кв.м, житловою площею 119,2 кв.м, погріб під А-1, сходи літ. а, а2, сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д, 1, 2, 3, 5, 6, 7-11, І, ІІ, ІІІ, ІV – споруди, огорожі, замощення, загальна площа – 43,0 кв.м, житлова площа – 28,1 кв.м) за адресою: місто Дніпро, узвіз Лоцманський, будинок 1-а, у розмірі 365 000,00 грн. (том 1 а.с. 111).

Кіровський ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області 26 жовтня 2016 року звернувся до Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ» із заявкою на реалізацію в межах виконавчого провадження № 50375705 належних ОСОБА_3 47/100 та 17/100 часток домоволодіння № 1-а по узвозу Лоцманський у місті Дніпрі (а.с. 107-108).

На виконання вказаної заявки Кіровського ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26 жовтня 2016 року Дніпропетровською філією ДП «СЕТАМ» 21 листопада 2016 року було проведено прилюдні електронні торги з реалізації 47/100 та 17/100 часток домоволодіння за адресою: місто Дніпро, узвіз Лоцманський, будинок 1-а, що підтверджується протоколом № 213854 проведення електронних торгів (том 2 а.с. 79-80).

Згідно з актом про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна від 01 грудня 2016 року, складеного Кіровським ВДВС міста Дніпропетровська, переможцем цих торгів став ОСОБА_2 (том 2 а.с. 77-78), у зв’язку із чим на ім’я останнього за реєстровим номером 2548 приватним нотаріусом Дніпровського МНО ОСОБА_4 01 грудня 2016 року було видано свідоцтво про право власності на 64/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: місто Дніпро, узвіз Лоцманський, буд. 1-а, технічний опис об’єкта нерухомого майна в цілому: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 183,6 кв.м, житловою площею 119,2 кв.м, погріб під А-1, сходи літ. а, а2, сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д, 1, 2, 3, 5, 6, 7-11, І, ІІ, ІІІ, ІV – споруди, огорожі, замощення, загальна площа – 43,0 кв.м, житлова площа – 28,1 кв.м, які належали ОСОБА_3 (том 2 а.с. 74).

З 25 листопада 1995 року по 13 листопада 2012 року ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5 (том 2 а.с. 13-14 зворот), в період якого, а саме 19 червня 2008 року, ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, набув право власності на 13/100 частин домоволодіння за адресою: місто Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, буд. 1-а (том 2 а.с. 11). Як вбачається із пункту 6 даного договору купівлі-продажу, «цей правочин вчиняється за згодою дружини покупця ОСОБА_5, отриманої у встановленому законом порядку, оскільки зазначена частина домоволодіння набувається у спільну сумісну власність подружжя».

Враховуючи положення ст.ст. 368, 372, 379 ЦК України та відсутність доказів на підтвердження визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у спільній сумісній власності, набутій під час перебування у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про порушення прав останньої як співвласника майна при організації, проведенні та реалізації з прилюдних торгів, які відбулись 21 листопада 2016 року, оскільки боржник за відповідним виконавчим провадженням ОСОБА_3 не є єдиним власником того майна, яке було продано з зазначених електронних торгів.

Аналізуючи зміст норм права: ст. ст. 177, 179, 182 ЦК України, які визначають поняття речі як об'єкта цивільних прав, нерухомої речі, належність речі до подільної й неподільної залежно від можливості поділу або виділу частки з об'єкта нерухомого майна, Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час проведення електронних торгів, щодо підготовки та проведення прилюдних торгів, Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Мін'юсту України від 16 квітня 2014 року № 656/5, які визначають поняття «лот» як одиницю майна, що виставляється для продажу на прилюдних торгах, висновок суду першої інстанції про те, що об'єктом реалізації з прилюдних торгів може бути нерухоме майно, яке є об'єктом цивільних прав (будівля, споруда, інші приміщення, земельна ділянка, цілісний майновий комплекс, або його частина, виділена у встановленому законом порядку в окремий нерухомий об'єкт власності), а не його частина, яка не набула статусу об'єкта нерухомості в передбаченому законом порядку, є обгрунтованим.

Таким чином, невизначена частина від 13/100 частин домоволодіння, яка належала ОСОБА_5, на яку було накладено арешт і у зв'язку з цим передано на реалізацію з електронних торгів, не набула статусу об'єкта нерухомості в передбаченому законом порядку. Без вирішення питання щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна й набуття ним статусу об'єкта цивільних прав неможливо зробити висновок про правомірність здійснення продажу цієї частки спірного нерухомого майна з прилюдних торгів.

Частиною 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Між тим, в матеріалах справи наявні докази отримання 23 червня 2016 року державним виконавцем Кіровського ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області даних щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця мешкання боржника ОСОБА_3 (том 2 а.с. 15), проте доказів того, що за цією адресою державним виконавцем позивачу направлялась кореспонденція, суду надано не було.

Крім того, судом встановлено, що рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська у цивільних справах № 203/5165/15-ц та № 203/5167/15-ц, на виконання яких були відкриті виконавчі провадження № 49888990, № 50159418, № 50410894, які були зведені у виконавче провадження № 50375705, були скасовані та у задоволенні відповідних позовних вимог ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_8 було відмовлено (том 2 а.с. 113-114, 115).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції керуючись ст.ст.63, 70 СК України, ст.ст.203, 215, 177, 179, 182, 368, 372, 379, 656 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційних скарг щодо відсутності підстав для визнання торгів недійсними, з огляду на наступне.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою – третьою, п’ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв’язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця – учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, передбаченого порядку проведення торгів.

Враховуючи, що продаж спірного майна на електронних торгах порушує права іншого співвласника – ОСОБА_5, яка не була обізнана про безпідставну реалізацію її майна, проведені електронні торги не є такими, що відповідають ознакам законного правочину.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_5 ніколи не претендувала на частку у спірному майні, не може бути підставою для позбавлення її майнових прав на об’єкт спільної сумісної власності.

Доводи апеляційної скарги ДП «Сетам» щодо відсутності порушень правил проведення торгів відхиляються колегією суддів, з огляду на наступне.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 2831/5 від 29 вересня 2016 року, встановлено вимоги щодо проведення електронних торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів; правила, які регулюють сам порядок проведення торгів; правила, які стосуються оформлення результатів електронних торгів.

Таким чином, неповідомлення боржника ОСОБА_3 про винесення постанови про опис та арешт майна, про факт призначення електронних торгів, про оцінку вартості арештованого майна є порушенням правил, які визначають процедуру підготовки та проведення торгів, які не тільки позбавили його можливості оскарження дій державного виконавця, а й усунули від права на участь у проведенні електронних торгів.

Посилання апелянтів на те, що ОСОБА_3 10 листопада 2016 року ознайомився із матеріалами виконавчого провадження, судом не можуть бути прийняті до уваги через неможливість встановлення точної дати на відповідній заяві про ознайомлення (т.2 а.с.22), а саме неможливо однозначно стверджувати, що ознайомлення відбулося 10 листопада 2016 року або 20 листопада 2016 року. Інших належних та допустимих доказів обізнанності боржника щодо процесу реалізації його майна суду надано не було.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що судові рішення, на виконання яких було проведено електронні торги – скасовані (т.2 а.с.113-115), тому підстави для проведення реалізації майна боржника – відсутні.

Таким чином, судом першої інстанції в повному обсязі встановлено фактичні обставини справи, перевірено права і обов’язки сторін та ухвалено законне рішення по суті спору.

Отже, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ» – залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_9