Ухвала суду № 72031138, 06.02.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3389/17

Провадження № 1-кс/191/37/18

У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Гречко Ю.В.

при секретарі – Борисовій О.В.

за участю прокурора – Третьякова А.Ю.

захисника – ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш Софії Костянтинівни, подану під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, а також за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 подав усну заяву про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш Софії Костянтинівни, подану під час судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження у зв’язку з недовірою судді.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що причиною відводу є те, що суддя незаконно продовжила йому строк тримання під вартою без належного клопотання прокурора під час підготовчого судового засідання.

Захисник заяву обвинуваченого підтримав, зазначив, що суддею у підготовчому засіданні розглядалося клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, тоді як норми КПК України передбачають можливість лише обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, у зв’язку з чим просив заяву про відвід судді задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував.

Суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Так, у ст.75 КПК України зазначений перелік підстав для відводу судді, зокрема, як вбачається з п.4 ч.1 зазначеної статті, для відводу судді повинні існувати обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Із доводів учасників процесу не вбачається жодних обставин, які б викликали сумніви щодо неупередженості судді Матіяш С.К. у вищезазначеному кримінальному провадженні, а вказані обставини можуть бути предметом розгляду під час перегляду кримінального провадження в апеляційному порядку.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає, що підстав для задоволення відводу судді не існує і у її задоволення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш Софії Костянтинівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко