Рішення № 72031026, 05.02.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8718/17

Провадження № 2/185/666/18

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суд -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в якій просило суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 680,47 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та ПАТ КБ «Приватбанк» 20 лютого 2014 року уклали договір страхування № DNQ0CPS-13B33YC, згідно якого позивач зобов'язувався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Предметом страхування за Договором є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням автомобілем Богдан 211010, державний номерний знак НОМЕР_1. Згідно з умовами договору страхування, страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

20.12.2014 року о 08 год. 20 хв. на перехресті вул. Шевченко та вул. Артема м. Дніпропетровська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Богдан 211010 д/н НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Geely Emgrand» д/н НОМЕР_5, під керування водія ОСОБА_2 Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року у справі № 185/384/15-п, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля Богдан 211010 д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику застрахованого автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» заподіяно матеріальну шкоду. Розмір завданих збитків, відповідно до звіту №273/14 від 24 грудня 2014 року, складеного ПП ОСОБА_3 склав 25 680,47 грн. без ПДВ. ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» здійснила виплату страхового відшкодування на підставі Страхового акту № И-53 від 19 січня 2015 року в розмірі 25 680,47 грн., яку необхідно стягнути з відповідача.

У судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити на підставах, зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідач суду не надав.

Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 263 ЦПК України зазначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №DNQ0CPS-13B33YC від 03 грудня 2013 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк», страхова компанія зобов'язувалася у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми, у порядку та на умовах, передбачених договором. Також договором визначено перелік страхових випадків, одним з яких є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Предметом страхування є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням автомобілем Богдан 211010, державний номерний знак НОМЕР_1 /а.с.9/.

Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року у справі № 185/384/15-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за те, що він 20.12.2014 року о 08 год. 20 хв. у м. Дніпропетровську керував автомобілем Богдан 211010 д/н НОМЕР_1 по другорядній дорозі вул. Шевченко, виїжджаючи на головну дорогу вул. Артема, не надав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем марки « Geely Emgrand» д/н НОМЕР_5, під керування водія ОСОБА_2 /а.с.8/.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Богдан 211010 д/н НОМЕР_1, який належить Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк». На підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 22 грудня 2014 року, висновку №273/14 експертного автотоварознавчого дослідження від 24 грудня 2014 року та страхового акту від 19 січня 2015 року № И-53 було визначено розмір страхового відшкодування, який складає 25 680,47 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» здійснила виплату страхового відшкодування Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» у розмірі 25 680,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 203 від 20 січня 2015 року /а.с.20/.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 280-284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_4, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (код ЄДРПОУ 33248430) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 680 (двадцять п'ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 47 коп., а також понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Бондаренко