Ухвала суду № 72030747, 06.02.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/4141/17

№ 2-п/183/6/18

06 лютого 2018 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства - задоволено.

28 листопада 2017 року ОСОБА_1 (до шлюбу – ОСОБА_3О.) подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримувала судових повісток про виклик до судового засідання. Відповідач дізналася про наявність рішення лише після отримання копії заочного рішення. Вказала на те, що при винесенні рішення судом не враховано реєстрації шлюбу відповідача та зміни нею прізвища, наявні докази, які спростовують факт батьківства позивача по відношенню до дитини.

Також, в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо залучення правонаступника відповідача до участі в справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву. Вказав на не отримання повісток відповідачем через наявність зареєстрованої адреси, яка не співпадає з вказаною в повістках. Послався на те, що в судовому засіданні відповідач, як свідок надасть пояснення, які спростують твердження позивача, викладені в позові щодо підтвердження факту батьківства, заявить клопотання про проведення експертизи для встановлення факту батьківства. Зазначив про зловживання позивачем процесуальним правом на підставі наданої відповідачем довіреності. Не заперечив проти залучення правонаступника відповідача.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти скасування заочного рішення. Послався на те, що відповідач повідомлена належним чином про судові засідання. Заява про перегляд рішення подана під впливом сторонніх осіб та через припинення виплати відповідачу коштів, як матері одиначці. Вказав на те, що в справі наявні докази на підтвердження факту батьківства та те, що не заперечує проти проведення експертизи. Однак, така експертиза може бути проведена і поза межами судового розгляду самостійно відповідачем для спростування факту батьківства та на що він може надати зразки для дослідження. Крім того, висловив позицію, що посилання відповідача на зловживання ним процесуальними правами не відповідають дійсності, оскільки позивач у справі представництво інтересів відповідача не вів та не міг вести, оскільки не міг бути одночасно і позивачем і відповідачем. Щодо залучення правонаступника вказав, що на час розгляду справи позивач була саме ОСОБА_3, шлюб укладено після ухвалення рішення.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника.

Неявка представника третьої особи у відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII заява розглянута за правилами чинного ЦПК України.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу встановлено наступне.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства – задоволено. Визнано ОСОБА_2 батьком малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов’язано Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 № 656 від 19 квітня 2016 року, змінивши відомості в графі «Батько» з «Вернигора Олександр Володимирович» на «Довгоноженко Олександр Володимирович».

За ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З поданої заяви вбачається, що докази на які посилається відповідач - зміна останньою прізвища через реєстрацію шлюбу, показання свідків на підтвердження відзиву, висновки судової експертизи судом не досліджувались, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того з матеріалів справи не вбачається належних та допустимих доказів на підтвердження отримання відповідачем судових повісток про виклик до судового засідання, що обумовлює неподання нею відзиву на позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити та скасувати заочне рішення.

При цьому, доводи представника відповідача щодо зловживання процесуальними правами позивачем не є належними для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Також, за ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З урахуванням наведеного, враховуючи надане суду свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, внаслідок якого ОСОБА_3 змінила прізвище на Волошина суд вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення та залучення правонаступника відповідача у справі. Окрім того, з метою дотримання положень ст.43, 178, 181 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити строк відповідачу, третій особі для подання відзиву та пояснень по суті позову

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання на 20 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Замінити відповідача у справі з ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Козацький, 8, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Встановити відповідачу, ОСОБА_1, строк на подання відзиву на позовну заяву – 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позов і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують відзив, надіслати позивачу, третій особі копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити третій особі, Амур-Нижньодніпровському районному у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області строк на подання пояснень – 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Третя особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду пояснення і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують пояснення, надіславши в цей же строк позивачу, відповідачу копії пояснень та доданих до них документів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов