Ухвала суду № 72030619, 05.02.2018, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/893/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання – Івановою О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Хомченко Світлані Іванівні у цивільній справі № 180/893/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зменшення обов’язкової частки у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Хомченко Світлані Іванівні у цивільній справі № 180/893/16-ц.

Заява обґрунтована тим, що, на думку заявника, є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме:

- вона, ОСОБА_1, як позивач по справі тричі зверталася до суду з проханням витребувати докази по справі – відомості про стан рахунків відповідача ОСОБА_2, але суддя у задоволенні клопотань безпідставно відмовляла, посилаючись на їх необґрунтованість;

- 15.01.2018 року вона подала до суду заяву про забезпечення доказів в порядку ст.ст.116-119 ЦПК України. Однак станом на 31.01.2018 року заява про забезпечення доказів не розглянута.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано ухвалу судді Хомченко С.І. про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Марганецького міського суду від 01.02.2018 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2018 року заява ОСОБА_1 передана на розгляд судді Нанічкіної Н.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Частина 4 ст.36 ЦПК України містить застереження, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, вона незгодна з процесуальними рішеннями головуючого судді Хомченко С.І., прийнятими під час розгляду цивільної справи № 180/893/16-ц, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Несвоєчасний розгляд суддею заяви про забезпечення доказів також не є доказом упередженості судді.

Будь-яких інших доказів щодо упередженості судді Хомченко С.І. до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко С.І. слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Хомченко Світлані Іванівні у цивільній справі № 180/893/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зменшення обов’язкової частки у спадщині.

Розгляд справи № 180/893/16-ц проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7