Рішення № 72030356, 25.01.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3364/17

Провадження № 2/0203/195/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Суховерхій А.С.,

за участю

представинка позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження майнових прав –

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 про визнання іпотеки припиненою. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що між ТОВ «ЗОДІАК ТОЙС» та ПАТ «БАНК ФОРУМ» було укладено генеральний договір про надання кредитної лінії. До цього договору між ОСОБА_3 та ПАТ «БАНК ФОРУМ» було укладено договір іпотеки від 13 грудня 2013 року, за яким належна позивачу квартира № 37 в буд. 31 б по просп. Пушкіна в м. Дніпропетровську була передана в іпотеку в забезпечення виконання зобов’язань ТОВ «ЗОДІК ТАЙС». В ході провадження в господарській справі № 904/7520/15 про банкрутство ТОВ «ЗОДІК ТАЙС» вказане підприємство було визнано банкрутом та ліквідоване. Оскільки в силу положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» після ліквідації боржника-банкрута його зобов’язання вважаються погашеними, а іпотека є похідним зобов’язанням від основного – за кредитним договором, позивач вважає, що зобов’язання за іпотечним договором також є погашеними (а.с. а.с. 2 – 4).

В подальшому позивачем було надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором № 3-0443/13/14-ІР, а також припинити обтяження майнових прав на квартиру № 37 в буд. 31 б по просп. Пушкіна в м. Дніпрі шляхом вилучення відповідним записів з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та з державного реєстру іпотек (а.с. а.с. 37 – 39).

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з мотивів, зазначених в позовній заяві, а також посилалась на відповідну судову практику.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що заборгованість ТОВ «ЗОДІАК ТОЙС» за кредитним договором не погашена, відповідачем пред’являлись позовні вимоги до позивача як до поручителя про її стягнення, відповідно до практики Верховного Суду України сам по собі факт ліквідації боржника за основним зобов’язанням як юридичної особи не є підставою для припинення зобов’язання іпотекодавця щодо погашення ним боргу (а.с. 77).

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, погоджувалась з доводами, висловленими в письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 22 серпня 2000 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстром № 2168, позивач придбав у ОСОБА_6 квартиру № 37 в будинку 31 Б по просп. Пушкіна в м. Дніпропетровську (а.с. 45).

Згідно витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19 лютого 2013 року № 595745 право власності позивача на вказану квартиру було зареєстровано (а.с. 45).

13 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗОДІАК ТОЙС» укладений генеральний договір. Того ж дня між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗОДІАК ТОЙС» був укладений договір № 6-00801/13/14-LL до генерального договору від 13 листопада 2013 року, вказана обставина була встановлена рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року у цивільній справі № 203/3035/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ПАТ «БАНК ФОРУМ», ТОВ «ЗОДІАК ТОЙС» про визнання договорів недійними. Вказане рішення набрало законної сили.

13 грудня 2013 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та позивачем було укладено іпотечний договір № 3-0443/13/14-ІР, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстром № 1722 (а.с. а.с. 5 – 8).

Згідно вказаного договору позивач передав квартиру № 37 в будинку 31 Б по просп. Пушкіна в м. Дніпропетровську в іпотеку в забезпечення виконання зобов’язань ТОВ «ЗОДІАК ТОЙС» перед відповідачем за генеральним договором від 13 листопада 2013 року та всіх договорів щодо проведення кредитних операцій в рамках генерального договору (а.с. 5).

Відомості про іпотеку було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки 13 грудня 2013 року запис про іпотеку № 3835946, що підтверджується копією витягу № 14573084 (а.с. 10).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року у справі № 904/7520/15 було визнано банкрутом ТОВ «ЗОДІАК ТОЙС» та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с. а.с. 11 – 13).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року у справі № 904/7520/15 було затверджено ліквідаційний баланс ТОВ «ЗОДІАК ТОЙС» та ліквідоване вказане підприємство як юридичну особу (а.с. а.с. 14 – 16).

Згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час розгляду цивільної справи ТОВ «ЗОДІАК ТОЙС» значиться припиненим як юридична особа (а.с. а.с 17 – 21).

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 199/1422/15 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3 по стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду позовні вимоги було задоволено, судове рішення не набрало законної сили, оскаржується в апеляційному порядку.

Оцінюючи доводи позивача, що внаслідок ліквідації одержувача кредитних коштів як юридичної особи припинились зобов’язання за іпотечним договором, суд виходить за наступного.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно абз. 3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

В постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-172цс15 суд прийшов до наступного висновку.

За частиною першою статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобов’язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов’язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов’язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю.

Згідно із частиною п’ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов’язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов’язковість рішень суду.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов’язання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обов’язок поручителя щодо виконання зобов’язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

Правовий аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що припинення основного зобов’язання внаслідок ліквідації юридичної особи – боржника за цим зобов’язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи – боржника.

Як було встановлено в ході розгляду справи, ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ще до ліквідації ТОВ «ЗОДІАК ТОЙС» як юридичної особи, проте судове рішення ухвалене після затвердження господарським судом ліквідаційного балансу вказаної юридичної особи.

Оскільки судове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на цей час не набрало законної сили, на цей час визначити правову природу зобов’язань позивача перед відповідачем (за договором іпотеки чи за договором іпотеки та судовим рішенням) неможливо, позовні вимоги про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження майнових прав заявлені передчасно і задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 141 ЦПК України у зв’язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3 , 5, 7 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 546, 559, 572, 575, 609 ЦК України, ст.ст. 12, 76-77, 141, 263-265 ЦПК України, суд, –

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяження майнових прав – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи – безпосередньо до апеляційного суду. Строк подання апеляційної скарги – 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 02.02.2018 р.

Суддя С.В. Єдаменко