Ухвала суду № 72030292, 01.02.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/417/18

Провадження № 1-в/202/18/2018

УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря - Репіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «РВ-Лізинг» про скасування заборони відчуження (арешту) майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «РВ-Лізинг» про скасування заборони відчуження (арешту) майна, накладеного у рамках кримінального провадження за фактом скоєння ДТП громадянином ОСОБА_2 У своєму клопотанні вказав, що під час судового провадження судом було накладено заборону відчуження (арешт) на автомобіль марки «RenaultLogan», д.н.з. НОМЕР_3, який перебуває на балансі ТОВ «РВ-Лізинг» з 05.11.2009 року. Просив зняти заборону відчуження (арешту) з вищевказаного автомобіля, оскільки він не належав громадянину ОСОБА_2

Представник ТОВ «РВ-Лізинг» ОСОБА_1 подав заяву через канцелярію суду про розгляд клопотання за його відсутності та просив суд скасувати заборону відчуження (арешту) майна.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи № 0417/1-19/2011, приходить до наступних висновків.

Постановою слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 01.12.2010 року на автомобіль НОМЕР_1 було накладено заборону відчуження (арешт).

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2011 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком один рік. Речовий доказ: автомобіль НОМЕР_1 - повернуто ОСОБА_2 Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.04.2011 року вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2011 року відносно ОСОБА_2 - залишено без змін.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 05.11.2009 року, автомобіль НОМЕР_2 належить ТОВ «РВ-Лізинг».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, до них зокрема відноситься вирішення питання про долю майна, на яке накладено арешт та про долю речових доказів.

Пленум ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в постанові № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» визначив, щоза наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

На цей час кримінальне провадження в межах якого накладалася заборона відчуження (арешт) транспортного засобу закрите, підстав для подальшого збереження заборони відчуження (арешту) не вбачається, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, 537-539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «РВ?Лізинг» про скасування заборони відчуження (арешту) майна - задовольнити.

Скасувати заборону відчуження (арешту) транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, який належав ТОВ "Генезис", накладений постановою слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 01.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.А. Ісаєва