Ухвала суду № 72030149, 02.02.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6932/17

№ провадження 1-кс/208/189/18

УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковській М.В., за участю прокурора Тургелі Н.Б., розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, просив суд накласти арешт на речі, вилучені 01.02.2018 у представника потерпілого - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що У провадженні СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуваються матеріали кримінального провадження №12017040790001973 від 10.11.2017 за ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України за фактом вчинення розбійних нападів на приміщення ТОВ «Фінексперт», аптеки «Бажаємо здоров'я», ТОВ «Фінод», аптеки ТОВ «ДЦА», та грабежу на приміщення магазину «Візит».

Під час проведення досудового розслідування, а саме 01.02.2018 у представника потерпілого - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вилучено оптичний диск із відеозаписами камер відеоспостереження приміщення ДФ ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ», що розташоване за адресою: м. Кам'янське, б. Будівельників, 24, який остання добровільно надала для огляду та вилучення, а саме - оптичний диск формату CD-R, на якому мається рукописний напис російською мовою «ДФ ОО «Смарт Финэксперт» б-р Строителей, 24 10.11.2017».

На підставі ст. 98 КПК України, так як зазначені диски є матеріальними об'єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зазначений вище оптичний диск визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути направлено для дослідження експертним шляхом та використано при проведенні слідчих дій, зокрема, пред'явлення речей до впізнання, що є важливим для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Повернення останньому володільцю чи власнику вищевказаного майна без його дослідження експертним шляхом чи проведення слідчих дій із використанням цього майна може мати наслідком його приховування, знищення, пошкодження псування, перетворення чи відчуження та у будь-якому випадку позбавить сторону обвинувачення можливості отримати інші докази, які б вказували на наявність чи відсутність у діях підозрюваних складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186, ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та надання дозволу на арешт майна, що було вилучено 01.02.2018р., надасть можливість для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170-175 КПК України:

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - Шаймурзанова А.В. про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування майном) на оптичний диск формату CD-R із відеозаписами камер відеоспостереження приміщення ДФ ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ», на якому мається рукописний напис російською мовою «ДФ ОО «Смарт Финэксперт» б-р Строителей, 24 10.11.2017», вилучений 31.01.2018 у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.